
Справа №710/393/18
Номер провадження 1-кп/710/2/21
УХВАЛА
про виправлення описки
20.05.2021 м.Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Побережної Н.П.,
за участі секретаря судового засідання – Харченко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Шполянського районного суду Черкаської області від 14.05.2021, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шполянського районного суду від 14.05.2021 було вирішено здійснити привід на 10 годину 08.06.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області (м. Шпола, вул. Соборна, 36 б) обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .
Однак суд встановив, що при підготовці тексту ухвали, в резолютивній частині було допущено описку, а саме: в другому абзаці зазначено дату 08.06.2021 замість правильної 09.06.2021.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Тобто, зі змісту ст. 379 КПК України стає зрозумілим, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.
Виходячи з наведеного, враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вона є очевидною, не тягне погіршення становища підозрюваного, суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 107, 371 379, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі Шполянського районного суду Черкаської області від 14.05.2021 про привід обвинуваченого.
В другому абзаці резолютивної частини ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 14.05.2021 про привід обвинуваченого змінити дату з 08.06.2021 на 09.06.2021
В іншій частині ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 14.05.2021 залишити без змін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Н.П. Побережна
The court decision No. 97045278, Shpola District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 20.05.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 710/393/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: