Court ruling № 97040637, 19.05.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Київ № 640/30835/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи про відвід судді від розгляду адміністративної справи за позовом Державної служби геології та надр України до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) Мамедової Ю.Т. (змінено прізвище з Шрамко ) знаходиться справа №640/30835/20 (далі - справа) за позовом Державної служби геології та надр України (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_1 (також далі - третя особа), про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про накладення штрафу від 17 листопада 2020 року №62455703 (далі - оскаржувана постанова).

Поряд з цим, третьою особою подано письмову заяву про відвід судді Мамедової Ю.Т. від розгляду справи (далі - подана заява), оскільки, на думку третьої особи викладені у заяві про відвід судді викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, зокрема, оскаржувана постанова стосується питання невиконання позивачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №640/18993/19 про поновлення третьої особи на посаді керівника юридичної служби Держгеонадр.

Представник відповідача у судове засідання не прибув хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідному судовому засіданні представниками позивача та третьої особи заявлено письмове клопотання про розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження у зв`язку із чим, судом вирішено продовжити розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, заява про відвід судді повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Вивчивши доводи третьої особи, викладені у поданій заяві щодо відводу судді Мамедової Ю.Т., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Водночас, суддя Мамедова Ю.Т. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду адміністративної справи №640/30835/20 з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В. від 02 березня 2021 року у справі №757/9430/21-к, зобов`язано компетентних посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 14.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до змісту Повідомлення про початок досудового розслідування від 12 квітня 2021 року, слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у місті Києві Призом Д.А., на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В. від 02.03.2021 по справі №757/9430/21-к внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021100010000169 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України та розпочато досудове розслідування щодо можливого винесення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т. завідомо неправосудного рішення (у справі №640/18993/19).

Зазначена вище інформація також підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2021, номер кримінального провадження №62021100010000169.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 40 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, з метою забезпечення повного, об`єктивного, неупередженого розгляду і вирішення справи №640/30835/20 за позовом Державної служби геології та надр України до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, суд приходить до висновку, що заява судді Мамедової Ю.Т. про самовідвід є вмотивованою, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає про відсутність підстав для передачі справи для вирішення питання про відвід судді Мамедової Ю.Т., оскільки, як зазначено судом вище, суддя Мамедова Ю.Т. підлягає самовідводу від вирішення вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений третьою особою відвід судді Мамедовій Ю.Т. (Шрамко Ю.Т) необґрунтованим.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Мамедової Ю.Т. про самовідвід.

3. Відвести суддю Мамедову Ю.Т. від розгляду адміністративної справи №640/30835/20.

4. Передати адміністративну справу №640/30835/20 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Т. Мамедова