Court ruling № 97040176, 18.05.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 травня 2021 року м. Київ№ 640/1788/21Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 до треті особи:Міністерства юстиції України Садівниче товариство «Академік»; Державний реєстратор виконавчого комітету Калитянської селищної ради Забусова Євгенія Сергіївна; ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В подальшому, від представника ОСОБА_1 - адвоката Сініченка І.С. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до частини 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що положення пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу відповідно до принципу диспозитивності передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 9 КАС України).

Суд враховує, що підстави для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавцем не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сініченка І.С. задовольнити.

2. Адміністративний позов №640/1788/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян