Court ruling № 97039401, 19.05.2021, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

19 травня 2021 року Справа № 580/2490/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Рідзеля О.А., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/2490/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 №580/2490/20 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області (далі – відповідач) в порядку, межах, спосіб та строки, визначені законодавством, здійснити у період з 05.03.2019 до 03.09.2019 нарахування та виплату ОСОБА_1 (далі – позивач) пенсії з розрахунку 100% підвищення і виплатити йому різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за відповідний період, шляхом винесення рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 5356,80 грн.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що рішення суду та вимоги державного виконавця Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не виконані в повному обсязі в частині виплати стягувачу донарахованої пенсії у вказаній вище сумі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 для вирішення вказаного подання призначено судове засідання на 19.05.2021 о 12 год. 00 хв.

Заявник просив розгляд подання здійснювати без участі представника. Позивач та відповідач явки представників до суду не забезпечили, хоча повідомлені про дату, час та місце судового розгляду подання в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) неприбуття учасників справи не перешкодило розгляду подання. На підставі ч.9 ст.205 КАС України суд вирішив розгляд подання здійснювати у письмовому провадженні у зв`язку з неприбуттям учасників у судове засідання та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №580/2490/20 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії у період з 05.03.2019 до 03.09.2019 в розмірі 75% суми її підвищення.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в порядку, межах, спосіб та строки, визначені законодавством, здійснити у період з 05.03.2019 до 03.09.2019 нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з розрахунку 100% підвищення і виплатити йому різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за відповідний період.

Отже, вказаним рішенням суду не було визначено конкретної суми коштів, належної до виплати позивачу.

30.09.2020 Черкаським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист, на підставі якого постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжука С.С. від 23.12.2020 відкрито виконавче провадження №63970562.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №2300-0802-5/883 від 11.01.2021, з метою виконання вищевказаного виконавчого листа, позивачу проведено перерахунок пенсії та нараховано суму доплати пенсії в розмірі 5356,80 грн.

Саме посилаючись на ці обставини, державний виконавець звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом винесення рішення про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь стягувача донарахованої пенсії у сумі 5356,80 грн.

Суд врахував, що право звернутися в адміністративний суд першої інстанції із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення передбачене ст.378 КАС України. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений приймати додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Посилання заявника не містять обґрунтованих доводів щодо заявленого ним порядку та способу виконання рішення суду. Не наведено обґрунтувань забезпечення в такий спосіб реального його виконання.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду та дані виконавчого листа визначення сум коштів до виплати позивачу не було предметом спору.

При цьому суд у порядку ст.378 КАС України не наділений функцією змінювати спосіб виконання рішення, не передбачений його резолютивною частиною, та втручатися в дискреційні повноваження державного органу.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику виплачувати пенсію на стягнення конкретної суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 (справа №21-622а14), від 14.04.2015 (справа №21-78а15).

Тому подання не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання (заяви) Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/2490/20 відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи та державному виконавцю.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель