Court ruling № 97039379, 19.05.2021, Cherkasy Circuit Administrative Court

УХВАЛА

19 травня 2021 року справа № 823/138/16 м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/138/16

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Державної інспекції України з питань праці (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 38089394), Управління Держпраці у Черкаській області (бул. Шевченка, 205, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39881228), Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області праці (вул. Благовісна, 269/105, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 38089394), Державної служби України з питань праці (вул. Десятинна, 14, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39472148),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаська обласна профспілка працівників соціальної сфери (вул. М.Залізняка, 10, оф. 503, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 33209559)

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, прийнято ухвалу.

15.02.2016 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції України з питань праці, Управління Держпраці у Черкаській області, Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області праці, Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаська обласна профспілка працівників соціальної сфери, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної інспекції України з питань праці №270-к від 10.11.2015 про звільнення за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, поновити на роботі;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області;

- зобов`язати Державну інспекцію України з питань праці, управління Держпраці у Черкаській області виплатити ОСОБА_1 вимушений прогул через незаконне звільнення з 13.11.2015 по дату прийняття рішення судом у сумі 151686,87 грн;

- зобов`язати Державну інспекцію України з питань праці присвоїти ОСОБА_1 восьмий ранг державного службовця четвертої категорії посад;

- зобов`язати управління Держпраці у Черкаській області внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про призначення з 06.06.2014 виконуючою обов`язки начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області відповідно до наказу Державної інспекції України з питань праці від 06.06.2014 № 121-к та привести трудову книжку у відповідність до чинного законодавства, внісши до неї всі записи, передбачені Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, у тому числі записи про заохочення, підвищення кваліфікації, присвоєння 8 рангу;

- зобов`язати Державну інспекцію України з питань праці провести перерахунок заробітної плати (всіх її видів) з 06.06.2014, враховуючи розмір надбавки за восьмий ранг державного службовця четвертої категорії посад відповідно до додатку № 57 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 у сумі 100 грн, та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час, у тому числі і після незаконного звільнення до прийняття рішення судом;

- визнати незаконними дії посадових осіб Державної інспекції України з питань праці при виконанні ухвали суду від 13.06.2016 щодо надання копій звітів про роботу Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області та Управління Держпраці у Черкаській області щодо надання сфальшованих копій звітів про роботу та недостовірної інформації про заробітну плату ОСОБА_1 ;

- стягнути з Державної інспекції України з питань праці, управління Держпраці у Черкаській області та Державної служби України з питань праці спричинену моральну шкоду у сумі 150000 грн;

- стягнути з Державної інспекції України з питань праці витрачені кошти на лікування у сумі 1734,38 грн;

- стягнути з Державної інспекції України з питань праці недоплачену суму вихідної допомоги 37 грн 39 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.17, у задоволенні позову у справі № 823/138/16 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково: постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 у частині відмови у позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Державної інспекції України з питань праці від 10.11.2015 №270-к про звільнення за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, поновлення на роботі; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області; зобов`язання Державної інспекції України з питань праці, управління Держпраці у Черкаській області виплатити ОСОБА_1 вимушений прогул через незаконне звільнення з 13.11.2015 до дати прийняття рішення судом у сумі 151686,87 грн; стягнення з Державної інспекції України з питань праці, управління Держпраці у Черкаській області та Державної служби України з питань праці спричиненої моральної шкоди у сумі 150000 грн; стягнення з Державної інспекції України з питань праці витрачених коштів на лікування у сумі 1734,38 грн - скасовано і направлено справу в цій частині на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду; у іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 – залишено без змін.

17.05.2021 справа № 823/138/16 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та згідно протоколу передачі судової справи передана судді Л.В. Трофімовій.

Ухвалою від 17.05.2021 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 01.06.2021 о 13 год 40 хв.

Суд зазначає, що справу № 823/138/16 у першій інстанції було розглянуто (постанова від 22.02.2017) колегією у складі трьох суддів (Орленко В.І., Гаврилюк В.О., Каліновська А.В.) відповідно до частини 1 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час розгляду справи (16.03.2016): адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Частиною 1 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, станом на 17.05.2021 не передбачено здійснення розгляду даної справи колегією суддів: адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до частини 2 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яку справу, що належить до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, що розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд дійшов висновку з урахуванням суспільного інтересу до публічного адміністрування, кількості учасників, обсягу доказів, тривалості вирішення питання завдань адміністративного судочинства у справі № 823/138/16 про необхідність здійснення розгляду даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 33, 243, 248, 256-262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити розгляд справи № 823/138/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань праці, Управління Держпраці у Черкаській області, Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області праці, Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаська обласна профспілка працівників соціальної сфери, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів колегією у складі трьох суддів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова