
№ 207/1595/18
№ 2-с/207/13/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 червня 2018 року за заявою Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
15.05.2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 18719 грн. 28 коп. та сплаченої суми судового збору.
20.06.2020 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 18719 грн. 28 коп. та судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.
28.04.2021 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
Боржник зазначив, що не згодний з вимогами стягувача, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення є необґрунтованими та безпідставними, зазначила, що у квартирі, яка вказана в судовому наказі, не проживає з 2013 року, а з квітня 2018 року знята з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі, послугами стягувача не користувалася. Таким чином, боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягненої заборгованості, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.
Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
З заяви про скасування судового наказу вбачається, що копія судового наказу отримана боржником 13 квітня 2021 року. Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 20.06.2018 року, на підставі ст. 171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 червня 2018 року за заявою Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 20 червня 2018 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 18719 грн. 28 коп., та стягнення судового збору у сумі 176 грн. 20 коп..
Роз`яснити Комунальному підприємству «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної Ради» (Комунальному виробничому підприємству Кам`янської міської ради «Міськводоканал») його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Юрченко
The court decision No. 97038217, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 05.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 207/1595/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: