Court ruling № 97037058, 18.05.2021, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/3368/21

У Х В А Л А

18 травня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області та Національної поліції України в особі керівника поліції щодо не розгляду рапорту від 02.11.2020 року заступника начальника Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Тищенко Юрія Сергійовича, про прикомандирування (відрядження) позивача до Ананьївської міської ради для роботи на виборній посаді Ананьївського міського голови із залишенням позивача на службі у поліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області та Національну поліцію в особі керівника поліції розглянути рапорт від 02.11.2020 року позивача та прийняти рішення про звільнення позивача з посади начальника Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з прикомандируванням (відрядженням) позивача до Ананьївської міської ради для роботи на виборній посаді Ананьївського міського голови із залишенням на службі у поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.11.2020 року № 1485 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 7 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням майора поліції ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.03.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18 травня 2021 року (з урахуванням часу перебування головуючого судді на лікарняному) суд встановив, що 21.04.2021 року від представника відповідача – Національної поліції України до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням без поважних причин строку звернення до суду, в якому останній, керуючись ст.ст. 44, 122 ч. 5, 123 ч. 3, 240 п. 8 ч. 1, 242 КАС України, просить позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, з таких підстав:

- Національна поліція України вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин;

- пунктом 8 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3 та 4 статті 123 КАС України;

- частиною третьою статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду;

- позивачем без поважних причин пропущений строк звернення до суду;

- інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків;

- строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними;

- для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України);

- таким чином, строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи та інтереси порушено, визначались, чи буде звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів;

- крім цього, початок строку визначено альтернативно – це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права;

- тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням;

- так, у спірних правовідносинах днем, коли позивач дізнався про порушення свого права є 10.11.2020;

- позов позивачем, незважаючи на те, що він датований 01.12.2020, подано до суду 05.03.2021 з огляду на те, що в цей день здійснювався первісний авторозподіл судової справи, що значно перевищує встановлений КАС України строк;

- заходів досудового врегулювання спірних правовідносин позивачем не вживалось.

Дослідивши доводи заявника клопотання, матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Судом з`ясовано, що даний позов, датований позивачем 01.12.2020 року, надійшов до Одеського окружного адміністративного суду 05.03.2021 року кур`єрською службою доставки АТ «Укрпошта».

Відповідно до накладної кур`єрської служби доставки № 9786, зокрема:

- відправник: ОСОБА_1 , адреса:

АДРЕСА_1 ;

- відправлення прийняте в доставку кур`єром: 01.12.2020 16:00.

З встановленого вбачається, що позивачем не пропущений законодавчо встановлений місячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Жодних належних, допустимих та достатніх доказів на спростування встановлених обставин щодо дати подання позивачем даного позову представником відповідача – Національної поліції України до клопотання не додано, наведені у клопотанні обставини з порушеного у ньому питання не спростовують вищенаведені встановлені судом обставини.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача – Національної поліції України про залишення позову без розгляду – є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 240, 242, 243, 248, 256, 294 та Прикінцевими положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача – Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова