Court ruling № 97036044, 20.05.2021, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/16831/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р. М. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні судді Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №240/16831/20.

Відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, яке обгрунтоване тим, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року №510/1286/16-а зробила висновок, що, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 17 липня 2018 року підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

При цьому, отриманий позивачем лист Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області датовано 18.08.2020 року, а тому початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід рахувати з дня отримання позивачем відповіді від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

До суду з адміністративним позов позивач звернувся у вересні 2020 року, тобто в межах строку встановленого ст. 122 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 240, 242-246, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Р.М.Шимонович