
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 травня 2021 р. Справа №200/6024/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій та стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
15 травня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила:
- визнати неправомірними дії Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати їй пенсії з 01 квітня 2018 року;
- стягнути зі Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на її користь належну суму заборгованості з пенсії за період з 01 квітня 2018 року по 31 травня 2021 року або на дату винесення рішення у справі у розмірі заборгованості за визначений період.
Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Пенсія є щомісячним платежем, і її отримання відбувається щомісячно. Тому про порушення своїх пенсійних прав припиненням виплати пенсії, з чим позивач пов`язувала свої позовні вимоги, позивач мала дізнатися, не отримавши таку пенсійну виплату за відповідний місяць. І саме з такої дати обчислюється строк звернення до суду з позовом.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема в постановах від 17 липня 2018 року в справі №522/7721/17, від 08 серпня 2019 року в справі №813/5002/17, від 08 серпня 2019 року в справі №127/13736/16-а, від 31 березня 2021 року в справі № 240/12017/19.
Про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (про припинення виплати пенсії) позивачка повинна була дізнатися ще у квітні - травні 2018 року – коли їй не було виплачено пенсію за квітень 2018 року, а до суду з позовом вона звернулася 15 травня 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом, що встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Між тим, в порушення вимог статті 161 вказаного Кодексу до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
До позовної заяви потрібно додати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами в підтвердження обґрунтування.
Керуючись частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій та стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків – протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.
В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Логойда
The court decision No. 97035655, Donetsk District Administrative Court was adopted on 20.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 200/6024/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: