Court ruling № 97034314, 20.05.2021, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" травня 2021 р. Справа № 924/508/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Браво», м. Хмельницький

2. державного реєстратора Маківської сільської ради Кметя Володимира Леонідовича, смт Маків Хмельницького району Хмельницької області

3. приватного нотаріуса Пулавської Ольги Ігорівни, м. Хмельницький

про визнання противправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

встановив: Хмельницька міська рада, м. Хмельницький звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Браво», м. Хмельницький, державного реєстратора Маківської сільської ради Кметя Володимира Леонідовича, смт Маків Хмельницького району Хмельницької області, приватного нотаріуса Пулавської Ольги Ігорівни, м. Хмельницький, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Маківської сільської ради Кметя Володимира Леонідовича і.н.49026110 від 04.10.2019; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Красовської Наталії Вікторівни і.н. 49759128 від 20.11.2019; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Красовської Наталії Вікторівни і.н. 49762275 від 20.11.2019.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Як убачається зі змісту вступної частини позовної заяви, позивачем зазначено трьох відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Браво», державного реєстратора Маківської сільської ради Кметя Володимира Леонідовича та приватного нотаріуса Пулавську Ольгу Ігорівну. Однак позивачем на виконання вищезазначених положень ГПК України не визначено змісту позовних вимог щодо кожного з них з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з них. При цьому судом звертається увага на те, що зазначаючи відповідачем приватного нотаріуса Пулавську Ольгу Ігорівну, позивач просить скасувати рішення приватного нотаріуса Красовської Наталії Вікторівни.

У контексті зазначеного судом зауважується на встановленому процесуальним законодавством обов`язку позивача надіслати учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне залишити без руху позовну заяву Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю «Браво», м. Хмельницький, державного реєстратора Маківської сільської ради Кметя Володимира Леонідовича, смт Маків Хмельницького району Хмельницької області, приватного нотаріуса Пулавської Ольги Ігорівни, м. Хмельницький про визнання противправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю «Браво», м. Хмельницький, державного реєстратора Маківської сільської ради Кметя Володимира Леонідовича, смт Маків Хмельницького району Хмельницької області, приватного нотаріуса Пулавської Ольги Ігорівни, м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з них з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 20.05.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 4 прим.: 1 – до справи, 2 – позивачу (32319, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Івана Мальченка, 10), 3 - Худняку В.А. (29007, м. Хмельницький, вул. Проскурівька, 74а, оф. 77, 83/1), 4 – відповідачу (32140, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Іванівка, вул. Шевченка, 62). Всім рек. з пов. про вруч.