Court ruling № 97034215, 19.05.2021, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

19 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/748/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів вих. №17/05-2 від 17.05.2021 (вх. №11413 від 18.05.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління", 93300, Луганька область, Попаснянський район, місто Попасна, вул. Донецька, будинок 1Б, квартира 25, код ЄДРПОУ 31563714;

до Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473;

про визнання незаконною та скасування вимоги

за участі представників учасників справи:

позивач – Коротуна В.І., ордер серія АХ №1036715 від 17.05.2021р.;

відповідач – Пономаренко В.О., довіреність №21 від 20.10.2020 р., наказ №70/54+ОД від 20.10.2020 року,положення, витяг з ЄДР;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати вимогу Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України за підписом в.о. голови Наталії Трегубець №70-02/Л-172 від 13.01.2021 про надання інформації. Також просить стягнути з відповідача 2270,00грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/748/21 за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "14" квітня 2021 р. о 11:20.

Протокольною ухвалою суду від 14.04.2021 відкладено підготовче засідання у справі на "11" травня 2021 р. о(б) 12:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 19.05.2021 о 11:20.

Водночас, 18.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління" надійшло клопотання про забезпечення доказів вих. №17/05-2 від 17.05.2021 (вх. №11413 від 18.05.2021), в котрому позивач просив, зобов`язати Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України надати відомості про дату початку проведення дослідження Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відносно ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ». Надати відомості про наявність чи відсутність справ щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносно ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ». Надати відомості про підстави, строки та результати проведеного дослідження Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України щодо наявності або відсутності в діях ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у торгах, ідентифікатори закупівель в системі «ProZorro»: UA-2020-04-15-001098-b, UA-2020-04- 17-002787-с, UA-2020-03-30-001129-с, UA-2020-03-02-000737-a, UA-2019-06-25-000754-с, UA-2019-06-25-000701-е. Надати належним чином засвідчену копію доручення Голови Антимонопольного комітету України від 29.12.2020 № 13-01/1314.

В обгрнтування вказаного клопотання позивач зазначив, представником позивача адвокатом Речиць В.В. 20.04.2021 та 29.04.2021 направлено адвокатські запити до Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України. За результатами розгляду відповідач надав відписку на адвокатський запит від 20.04.2021 надавши інформацію яка по суті не надає відповіді на питання які ставились в адвокатському запиті, та на адвокатський запит від 29.04.2021на який взагалі не надано відповідь, що стало підставою для звернення позивача з відповідним запитом.

У судовому засіданні 19.05.2021 повноважний представник позивача підтримав подану заяву та наголошував на тому, що позивачем здійснено 2 адвокатські запити до відповідача, при цьому за результатами розгляду відповідач надав відписку на адвокатський запит від 20.04.2021 надавши інформацію яка по суті не надає відповіді на питання які ставились в адвокатському запиті, та на адвокатський запит від 29.04.2021на який взагалі не надано відповідь, що стало підставою для зверення з відповідною заявою.

Відповідач проти задоволення вказаної заяви заперечувала, зазначали про те, що згідно відповіді, що міститься в матеріалах поданого клопотання, відповідачем надано відповідь на адвокатські запити, у зв`язку з чим відсутня необхідність у забезпеченні доказів.

Розглянувши клопотання про забезпечення доказів вих. №17/05-2 від 17.05.2021 (вх. №11413 від 18.05.2021), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ГПК України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно положень п. 4-6 ч. 1 ст. 111 ГПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Як вбачається із заяви позивача, останній просить зобов`язати відповідача надати відомості про дату початку проведення дослідження відносно позивача, відомості про підстави, строки та результати проведеного дослідження, відомості про наявність чи відсутність справ щодо порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції відносно позивача щодо наявності або відсутності в діях ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також надати належним чином засвідчену копію доручення Голови Антимонопольного комітету України від 29.12.2020 № 13-01/1314. В обгрунутвання необхідності забезпечення доказів, останні вказує, що представником позивача здійснено адвокатські запити, за результатами розгляду яких відповідач надав відписку на адвокатський запит від 20.04.2021 надавши інформацію яка по суті не надає відповіді на питання які ставились в адвокатському запиті, та на адвокатський запит від 29.04.2021на який взагалі не надано відповідь.

Проте, всупереч положенням ч. 1 ст. 110 ГПК України та п. 4-6 ч.1 ст.111 ГПК України, позивачем не вказано обставин, для доказування яких вони необхідні, не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів, окрім цього, позивачем не зазначено про наявність підстав припускати, що засіб доказування, який просить забезпечити позивач може бути втрачений чи збирання вказаних доказів у випадку невжиття таких заходів стане неможливим, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління" про забезпечення доказів вих. №17/05-2 від 17.05.2021 (вх. №11413 від 18.05.2021).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 110, 111, 112, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління" про забезпечення доказів вих. №17/05-2 від 17.05.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 20.05.2021.

Суддя Н.А. Новікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.