
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
06 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/910/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Гребенюк Т.Д.
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61036, м. Харків, вул.Тепловізна,8); прокуратура, що забезпечує участь у розгляді позову Харківська обласна прокуратура (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ 02910108) в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14; код ЄДРПОУ 39816845) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" (61105, м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, буд.45; код ЄДРПОУ 38879328) про стягнення коштів в сумі 38056,28 грн.
ВСТАНОВИВ:
Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна", про стягнення коштів в сумі 38056,28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведення габаритно-вагового контролю 17.05.2020 було встановлено факт порушення водієм відповідача п.22.5 Правил дорожнього руху України, а саме: за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх складів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиничну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиничну вісь - 11т, здвоєні осі -18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Як зазначено в позові, наведене свідчить про порушення вимоги абз. З ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», яким передбачено відповідальність за надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутній документ про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів. Уповноваженою особою Управління складено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 024167 від 17.05.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових/габаритних параметрів, згідно якого плата за проїзд великовагового транспортного засобу склала 1322,76 євро, що у відповідності до роздруківки НБУ станом на час вчинення правопорушення, а саме 17.05.2020 становить 38056 грн. 28 коп. Як вказує прокурор, відповідач ці кошти не сплатив, що й зумовило звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 26.03.2019 було порушено провадження у справі 922/910/21, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.
06.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд цієї справи в порядку загального провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, при дослідженні матеріалів справи встановив, що склад сторін у цій справі є специфічним: на боці позивача виступають органи державної влади (прокуратура та Державна служба України з безпеки на транспорті). Враховуючи цю обставину, а також думку відповідача, як суб`єкта господарювання приватного сектору економіки, а отже й більш слабкого в контексті захисту від апарату держави, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та про перехід до розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Окрім того, суд зазначає, що під час дослідження матеріалів справи в резолютивній частині ухвали суду від 26.03.2019 виявлено технічну описку щодо порядкового номеру справи, а саме: замість вірного номеру 922/910/21, вказано помилковий 922/862/21. Керуючись ч. 1 ст. 243 ГПК України суд вирішив з власної ініціативи виправити допущену описку.
На підставі ст.ст. 247-250, 243, 255 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" про розгляд цієї справи в порядку загального провадження - задовольнити.
2. Розгляд справи №922/910/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на "25" травня 2021 р. об 11:00.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 209.
5. Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Зобов`язати відповідачів надіслати відзив на позов та додані до нього документи прокурору одночасно з надісланням такого відзиву до суду. Докази такого надіслання надати суду (ч. 5 ст.165 ГПК України).
6. Встановити прокурору та позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Зобов`язати прокурора та позивача надіслати відповідь на відзив відповідачу одночасно з надісланням такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.
7. Участь учасників справи у підготовчому засіданні є обов`язковою.
Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
8. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.
В частині переходу до розгляду справи №922/910/21 за правилами загального позовного провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
9. Виправити описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Харківської області від 26.03.2019 у справі №922/910/21 щодо порядкового номеру справи, а саме: замість помилкового номеру 922/862/21, зазначити вірний - 922/910/21.
В частині виправлення описки ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 06.05.2021
Суддя Т.Д. Гребенюк
The court decision No. 97034121, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 06.05.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 922/910/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: