
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
20 травня 2021 рокуСправа № 912/580/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/580/21
за позовом Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 41,
до відповідача: Приватного підприємства "Астарта Груп", 25011, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 89,
про внесення змін до договору оренди землі,
представники:
від позивача - Бардиш Є.М., довіреність від 09.12.2020 № 203-мр/з;
від відповідача - Габдуліхсанов А.В., довіреність від 13.05.2021 № 13/05/21;
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької міської ради до Приватного підприємства "Альбіон-Істейт Р" про внесення змін до договору оренди землі від 13.04.2012 року №344, укладеного між Кіровоградською міською радою (зараз Кропивницькою міською радою) та Приватним підприємством "Альбіон-Істейт Р", а саме:
Абзац 4 розділу 2 "Об`єкт оренди" викласти в наступній редакції:
"Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.01.2021 року №113 становить - 2 937 709,78 грн";
Абзац 1 розділу 4 "Орендна плата" викласти у такій редакції:
"Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 7 344,27 грн (сім тисяч триста сорок чотири гривні двадцять сім копійок) на місяць", з покладенням на відповідача судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що згідно рішення міської ради № 1750 від 12.07.2018 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області" відбулась зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у зв`язку з чим міська рада звернулась до суду з вимогою про внесення змін до договору оренди.
Ухвалою від 24.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/580/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.03.2021 на 14:30 год та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
23.03.2021 суд відкрив підготовче засідання.
Протокольною ухвалою від 23.03.2021 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/580/21 до 12.04.2021 на 11:00 год.
12.04.2021 суд продовжив підготовче засідання.
Ухвалою від 12.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/580/21 на тридцять днів. Закрито підготовче провадження у справі № 912/580/21. Справу № 912/580/21 призначено до судового розгляду по суті на 29.04.2021 на 11:00 год.
29.04.2021 на електронну адресу суду від Кропивницької міської ради надійшла заява від б/д № б/н (вх. № 1314/4257 від 29.04.2021) про заміну неналежного відповідача, в якій міститься вимога замінити неналежного відповідача - Приватне підприємство "Альбіон-Істейт Р" на належного відповідача - Приватне підприємство "АСТАРТА ГРУП".
29.04.2021 суд відкрив розгляд справи по суті.
Ухвалою від 29.04.2021 задоволено заяву Кропивницької міської ради від б/д № б/н (вх. № 1314/4257 від 29.04.2021) про заміну неналежного відповідача. Замінено первісного відповідача Приватне підприємство "Альбіон-Істейт Р" належним відповідачем - Приватним підприємством "АСТАРТА ГРУП". Відкладено судове засідання у справі № 912/580/21 до 20.05.2021 на 10:00 год.
19.05.2021 на електронну пошту господарського суду (без КЕП) від Кропивницької міської ради надійшла заява від 19.05.2021 № б/н про не підтримання позовних вимог та закриття провадження у справі, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі № 912/580/21 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, позивач з посиланням на ст. 130 Господарського процесуального кодексу України просить стягнути з відповідача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
В обґрунтуванні поданої заяви позивачем зазначено, що в ході розгляду даної справи відповідачем було задоволено позовні вимоги Кропивницької міської ради шляхом укладення Додаткової угоди від 18.05.2021 № 34 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 13.04.2021 № 344, в запропонованій позивачем редакції.
До поданої заяви додано копію Додаткової угоди від 18.05.2021 № 34 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 13.04.2021 № 344 (зареєстрований в управлінні Держкомзему в м. Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.05.2012 за № 351010004000516).
20.05.2021 господарський суд продовжив судове засідання.
У судовому засіданні 20.05.2021 брали участь уповноважені представники сторін.
Представник позивача підтримав подану заяву від 19.05.2021 № б/н про не підтримання позовних вимог та закриття провадження у справі, а також надав суду оригінал даної заяви для долучення до матеріалів справи.
В свою чергу, представник відповідача не заперечив проти задоволення вищезазначеної заяви позивача в частині закриття провадження, просив відмовити у задоволенні заяви в частині стягнення судового збору з відповідача.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всі або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
У відповідності до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Господарським судом встановлено, що заяву від 19.05.2021 № б/н про не підтримання позовних вимог та закриття провадження у справі підписано повноважним представником Кропивницької міської ради - Бардиш Є.М., повноваження якого підтверджено довіреністю від 09.12.2020 № 203-МР/з.
Господарський суд роз`яснює сторонам норми ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
За ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
У зв`язку з тим, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.
Керуючись ст. 46, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву Кропивницької міської ради від 19.05.2021 № б/н про не підтримання позовних вимог та закриття провадження у справі.
2. Закрити провадження справі № 912/580/21 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
3. Стягнути з Приватного підприємства "Астарта Груп" (25011, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 89; код ЄДР: 33333798) на користь Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 41; код ЄДР: 26241020) 2 270,00 грн сплаченого судового збору.
Наказ видати.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Копію ухвали надіслати Кропивницькій міській раді (на електронну пошту: kmvk@krmr.gov.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1), Приватному підприємству "Астарта Груп" (25011, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 89).
Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2021.
Суддя О.Л. Бестаченко
The court decision No. 97033717, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 20.05.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 912/580/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: