ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
"29" серпня 2007 р. Справа № 17/437/07
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО”, м. Київ, вул. Ямська, 28-а, код ЄДРПОУ 25591321
Відповідач: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Дніпро”, Миколаївська область, Очаківький район, с. Дмитрівка, код ЄДРПОУ 00414115
Суддя Філінюк І.Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від стягувача: Родіонов Ю.В., дор. від 15.02.2007р.
Від боржника: представник не з’явився
СУТЬ СПОРУ: затвердження мирової угоди
До господарського суду Миколаївської області по справі № 17/437/07 за позовом ТОВ “ТРИДЕНТА АГРО” до СГЗАТ “Дніпро” від сторін надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, умовами якої є:
1. Предметом даної угоди є виконання рішення прийнятого Господарським судом Миколаївської області 19.06.2007 р. по справі № 17/437/07 про стягнення з Боржника на користь Кредитора 47 286 грн. 10 коп. - боргу, 472 грн. 86 коп. - держмита, 118 грн. - на ІТЗ судового процесу. Всього стягненню підлягає 47 876,96 грн.
2. На момент підписання даної мирової угоди вказане судове рішення не виконано.
3. З метою виконання вищевказаного судового рішення Боржник передає, а Кредитор приймає у свою власність врожай винограду 2007 р. сорту «Ізабелла»в кількості 40 (сорока) тонн з виноградників розташованих на території Дмитровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, належного Боржнику.
4. Сторони домовились, що після підписання даної угоди Кредитор набуває право власності на врожай винограду 2007 р. сорту «Ізабелла»в кількості 40 (сорока) тонн з виноградників розташованих на території Дмитровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, належного Боржнику.
Сторони домовились, що після підписання даної угоди, вказане у п. 1. Судове рішення вважається виконаним на суму, яка буде встановлена, виходячи з средньоринкової ціни, що склалася у Миколаївській області, на день фактичної передачі врожаю, що підтверджується відповідною довідкою торгово-промислової палати та/або товарної біржи, або експертною оцінкою
Розглянувши умови мирової угоди, суд дійшов до висновку, що укладена сторонами мирова угода підписана повноважними представниками, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, сторонам роз’яснені та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди відповідно ст. 80 ГПК України, тому вона підлягає затвердженню.
Керуючись ст.121 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Мирову угоду сторін від 18.07.2007р. затвердити за наступними умовами:
5. Боржник передає, а Кредитор приймає у свою власність врожай винограду 2007 р. сорту «Ізабелла»в кількості 40 (сорока) тонн з виноградників розташованих на території Дмитровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, належного Боржнику.
6. Сторони домовились, що після підписання даної угоди Кредитор набуває право власності на врожай винограду 2007 р. сорту «Ізабелла»в кількості 40 (сорока) тонн з виноградників розташованих на території Дмитровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, належного Боржнику.
Сторони домовились, що після підписання даної угоди, вказане у п. 1. Судове рішення вважається виконаним на суму, яка буде встановлена, виходячи з средньоринкової ціни, що склалася у Миколаївській області, на день фактичної передачі врожаю, що підтверджується відповідною довідкою торгово-промислової палати та/або товарної біржи, або експертною оцінкою
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з 29 серпня 2007р.
Суддя I.Г.Фiлiнюк
The court decision No. 970329, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 29.08.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 17/437/07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: