Court ruling № 97031949, 20.05.2021, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3302/21 ун. № 759/9468/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І.,

за участю секретаря Байдюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника юридичної особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна - Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської РДА в м. Києві (ЄДРПОУ 39408088) (далі - УПРАВЛІННЯ) - адвоката Щербань Д.М. про часткове скасування арешту майна у межах кримінального провадження ЄРДР № 12021100080000022 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника УПРАВЛІННЯ про часткове скасування арешту майна у межах кримінального провадження ЄРДР № 12021100080000022, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року (ун. 759/8476/21) на об`єкти майно УПРАВЛІННЯ (згідно з переліком). Представник УПРАВЛІННЯ своє клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді від 27 квітня 2021 року безпідставно було накладено арешт на окреме майно з вказаного переліку, яке жодним чином не має відношення до кримінального провадження, або хоча і може мати, проте через документований характер підлягає не арешту, а огляду з долученням до матеріалів провадження відповідних копій, з наведенням детальних аргументів на користь цієї правової позиції.

У судове засідання прокурор та слідчий не прибули, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України), проте на адресу суду направлено копію постанови слідчого про призначення будівельно-технічної експертизи, предметом якої є документи, щодо арешту яких поставлено питання.

Адвокат Щербань Д.М. в судове засідання також не прибув і просив задовольнити подане ним клопотання про скасування арешту з підстав в ньому наведених.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР№ 12021100080000022 від 06.01.2021, під час якого виявлені порушення через завищення обсягів виконаних робіт під час організації та проведення будівництва по об`єкту «Реконструкція басейну КНП «Центр первинною медико-санітарної допомоги № 2» на вул. В. Кучера, 5 в м. Києві. Під час реалізації попередніх рішень слідчих суддів про тимчасовий доступ до певних документів, в тому числі на які був накладений арешт, виникли труднощі, у зв`язку з чим і було проведено санкціонований судом (ун. 759/7843/21) обшук в приміщеннях УПРАВЛІННЯ за адресою: пр-т Перемоги, 97, м. Київ, 03115 (кабінети №№ 2408, 2409, 2411 та 2414). Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року (ун. 759/8476/21) на вилучене під час вказаного обшуку майно УПРАВЛІННЯ (згідно з переліком), було накладено арешт.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 170 КПК України власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, за яким арешт майна може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Отже обґрунтованість накладення арешту є самостійним критерієм, оцінка якого може стати підставою для його скасування повністю або частково.

У цьому контексті дійсно звертає на себе увагу те, що майно (речі, документи), арешт на які просить сторона скасувати, мають документований характер, а тому позбавлення права володіти такими документами державну установу може вплинути на виконання нею своїх функцій, тоді як ці документи можуть бути оглянуті та долучені до матеріалів провадження у копіях.

Водночас, слідчому судді подано доказ того, що вказані та інші вилучені під час обшуку документи є предметом експертного дослідження, відтак, вони перебувають у складі матеріалів справи в розпорядженні експерта.

Тільки з цієї підстави слід дійти висновку, що арешт на перелічені представником УПРАВЛІННЯ документи накладено обґрунтовано і задля забезпечення процесуальних дій, реальність яких підтверджена. Після завершення експертного дослідження питання актуальності накладеного арешту може знову стати предметом судового контролю.

Отже, слідчий суддя знаходить подане клопотання про скасування арешту на даному етапі переконливим через доведену обґрунтованість накладення останнього та його пропорційність задля мети провадження, а відтак таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника юридичної особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна - Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської РДА в м. Києві (ЄДРПОУ 39408088) - адвоката Щербань Д.М. про часткове скасування арешту майна у межах кримінального провадження ЄРДР № 12021100080000022 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ С.І.ДЯЧУК