Court ruling № 97031909, 20.05.2021, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/13519/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., представника відповідача Решнюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича, про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позов акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 20.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Решнюк Анатолій Валерійович усно заявив відвід головуючому, прямо вказавши, що заявлений відвід він пов`язує з незгодою сторони з процесуальними рішеннями головуючого, зокрема, з огляду на незадоволення двох клопотань представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на який послався заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача пов`язує заявлений відвід з незгодою сторони з процесуальними рішеннями головуючого, зокрема, з огляду на незадоволення двох його клопотань, водночас, обставини, на які він вказує, є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

А відтак, зміст заяви представника про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки його доводи не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В. заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Решнюком Анатолієм Валерійовичем, про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк