Court ruling № 97030755, 19.05.2021, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/9127/19

Провадження № 2/635/913/2021

У Х В А Л А

19 травня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкрчука Я.А.,

при секретарі судового засідання – Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

18 травня 2021 року на електронну адресу суду представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Темнюковою М.І. надана заява про зупинення провадження у справі № 635/9127/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування клопотання послалась та те, що 23 квітня 2021 року набрали чинності Закон України № 1382-ІХ «Про внесення змін о деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб», Закон України № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». Оскільки зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за укладеним з АТ КБ «Приватбанк» підпадають під вищезазначений закон та підлягають реструктуризації, вважає за необхідне та просить суд зупинити провадження до розгляду по суті її заяви про реструктуризацію. З урахуванням зазначеного посилаючись на статтю 251 ЦПК України просить провадження у справі зупинити та відкласти розгляд справи.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце якого повідомлялись належним чином.

Представник позивача – ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даного питання , суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Крім того, статтею 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі, а саме суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі « Фрідлендер проти Франції» ).

Така правова позиція викладену в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.

Отже суд вважає, що приведені в заяві щодо зупинення провадження у справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, крім того судом не встановлено обставин для зупинення провадження у справі визначених статтями 251, 252 ЦПК України, тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Темнюкової М.І. в заяві на пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України як на підставу зупинення провадження суд до увагу не приймає, оскільки не підтверджений належними та допустимими доказами.

За таких обставин заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Темнюковою М.І. про зупинення провадження у справі задоволенню не піддягає.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем не доведені підстави для зупинення провадження у справі та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251 ,252, 258-261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Темнюкової М.І. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом № 635/9127/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.А.Шинкарчук