
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1390/20
Провадження № 2/674/145/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Шклярука В. М. за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу Магера Ніна Філімонівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення обтяження нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу Магера Ніна Філімонівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення обтяження нерухомого майна,посилаючись на те, що він є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . На належну йому квартиру накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Магерою Ніною Філімонівною згідно постанови № 2-34 від 30.10.2001 р., що зареєстровано 12.06.2007 за реєстраційним номером обтяження - 5119119. Було надіслано адвокатський запит до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Магери Н.Ф. та одночасно до Хмельницького обласного нотаріального архіву, однак нотаріус не надіслав відповіді, а обласний нотаріальний архів повідомив, що у них відсутні відомості та документи, які були підставою для накладення спірного обтяження у виді заборони на нерухоме майно. На даний час накладене обтяження у виді заборони на нерухоме майно є безпідставним, оскільки відсутні відомості та документи, що були підставою для вчинення даного обтяження, наявність такого обтяження порушує право власності позивача на належне йому нерухоме майно та створює перешкоди у реалізації права власності, а тому змушений звернутись до суду.
Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справу у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг" в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.
Третя особа, приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу Магера Н.Ф. надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, будь- яких заперечень проти позову суду не надала.
Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником
1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , крім нього співвласниками ( по1/3 частки кожен) є також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 23 грудня 1996 року.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.11.2020 року за № 231578104 виявлено обтяження від 12.06.2007 року №5119119, накладене приватним нотаріусом Магерою Н.Ф. на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 .
Відповідно до повідомлення Хмельницького обласного державного нотаріального архіву №3345/01-18 від 17.11.2020 року щодо накладення заборони на майно ОСОБА_1 , по даних архівного фонду приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Магери Н.Ф. постанова 2-34 від 30.10.2001 р. щодо накладення даної заборони відсутня.
Відповідно до вимог ст. ст. 316, 386 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Пунктом 3 ч.2 ст.16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.
Враховуючи дані обставини і те, що відсутні відомості та документи, що були підставою для вчинення даного обтяження, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 317, 321, 391 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу Магера Ніна Філімонівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення обтяження нерухомого майна задовольнити.
Припинити обтяження у виді заборони на нерухоме майно ( реєстарційний номер обтяження 5119119, а саме належну ОСОБА_1 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та вилучити з Державного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухоме майно відповідний запис про дане обтяження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники провадження:
позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач - Дунаєвецька міська рада в особі Відділу реєстрації речових прав нерухоме майно Управління " Центр надання адміністративних послуг", знаходиться за адресою: м.Дунаївці вул. Красінських,12, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 04060714;
третя особа - Приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу Магера Ніна Філімонівна,знаходиться за адресою: м.Дунаївці вул.Шевченка,156, Хмельницької області.
третя особа: - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
третя особа: - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя В. М. Шклярук
The court decision No. 97026579, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 18.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 674/1390/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: