Court ruling № 970249, 21.09.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.09.07 Справа№ 02/1-1

Суддя господарського суду Львівської області Гулик Г.С. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮОН”, м. Львів

До відповідача: ВАТ Самбірського радіозаводу “СИГНАЛ”, м. Самбір

Про: стягнення 25231,81 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮОН” до відповідача ВАТ Самбірського радіозаводу “СИГНАЛ” про стягнення 25231,81 грн. встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав :

- згідно п. 4 ст. 63 ГПК України –позовна заява та додані до неї документи повертаються без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (державне мито сплачується: Банк - ГУДКУ у Львівській області МФО 825014 Отримувач : УДК Личаківського району м. Львова, ЄДРПОУ 22389406 код платежу 22090200) крім цього згідно Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 про перерахування державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняються відповідна дія, додається примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: зараховано в дохід державного бюджету _____грн. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 670 від 10.09.2007 р. долучене позивачем до позовної заяви не може вважатися належним доказом сплати державного мита, оскільки воно сплачено на невірний розрахунковий рахунок та невірно вказано отримувача.

- згідно п. 10 ст. 63 ГПК України –позовна заява та додані до неї документи

повертаються без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно –

технічне забезпечення судового процесу.

Долучене позивачем до матеріалів справи платіжне доручення № 669 від 10.09.22007 р. про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу не може вважатися належним доказом сплати даних витрат з наступних підстав.

Відповідно до листа Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” від 12.04.2007 р. № 01-282/07 на виконання листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 р. № 11-1685/07 “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судових процесів до бюджету”, з 16.04.2007 р. було закрито рахунок у ВАТ “Банк Універсальний ” у м. Львові, який раніше використовувався для оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та відкрито новий .

Як вбачається з платіжного доручення № 669 від 10.09.22007 р. оплата витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу була здійснена на рахунок у ВАТ “Банк Універсальний” який був відкритий до 16.04.2007 р., однак позовна заява була подано до суду 20.09.2007 р., що засвідчується відміткою канцелярії суду на позовній заяві, тобто на той час вже діяв новий рахунок для сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу до бюджету, а тому сплату за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу слід здійснювати: р/р 31212259700006, Банк –ГУДК у Львівській області, МФО 825014, Отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, Призначення платежу: оплата з інформаційно –технічне забезпечення судового процесу за позовом ( назва організації позивача) до (назва організації відповідача)

З огляду на викладене суд повертає позовну заяву без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮОН” до відповідача ВАТ Самбірського радіозаводу “СИГНАЛ” про стягнення 25231,81 грн. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 21 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя