
Справа № 592/5965/21
Провадження №2-о/592/99/21
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
20 травня 2021 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Встановив:
Заявник через представника звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заява відповідає вимогами ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Постановив:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 03 червня 2021 з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання №14.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Катрич
The court decision No. 97024874, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 20.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 592/5965/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: