Court ruling № 97023512, 17.05.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/19701/20

Провадження № 2/752/3422/21

У Х В А Л А

іменем України

17.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладиборода Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у уд з позовом про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, укладеного 09.12.2019 р. між АТ "Альфа - банк" та ПАТ "Дельта банк", в частині кредитного договору № 11134251000 від 28.03.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк".

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. (а.с. 26)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2020 р. постановлено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження. (а.с. 47)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2021 року залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. (а.с. 79)

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шевченко Т.М. від розгляду даної цивільної справи.

В обгрунтування заяви посилається на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об"єктивності судді. Зокрема зазначає, що судом неправомірно було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, а також відмовлено в задоволенні його заяви про забезпечення даного позову. Також посилається на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від 02.08.2014 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Кондаурова О.С., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Нагорним А.А. Постановлено застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено розмір застави.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Тетяні Миколаївні в даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: