Court ruling № 97021981, 07.05.2021, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/6353/19

2-с/214/29/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником - ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 травня 2021 року від представника боржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої останній просить: скасувати судовий наказ, виданий 02.10.2019 року за №214/6353/19, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової територій за період з серпня 2016 року по серпень 2019 року у розмірі 2 881,55 грн., інфляційні витрати- 399,02 грн., 3% річних – 118,57 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що судовий наказ, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Попова В.В. від 02.10.2019 року у справі №214/6353/19. Вказаний судовий наказ, як і заяву про його видачу з додатками, боржниця не отримувала, а про його наявність дізналась від Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі 26.04.2020 року, коли виконавцем було арештовано банківський рахунок боржниці. Тому вважає, що строк для подачі даної заяви вона не пропустила та клопотання про поновлення цього строку не подає. Відповідно до завдання та основні засади цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Правовідносини у сфері надання житлово- комунальних послуг регулюються Цивільним кодексом України, Житловим кодексом Української РСР, Законом України «Про житлово- комунальні послуги» та іншими нормативно- правовими актами. Так, згідно ст. 162 ЖК Української РСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» споживач має право на неоплату комунальних послуг у разі їх невиконання за період відсутності в житловому приміщенні споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг. Крім того відповідно до законодавства у сфері надання житлово- комунальних послуг, споживач зобов`язаний сплачувати за фактично отримані послуги. Заявниця хоча і зареєстрована у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично за нею не проживає, проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується актом про непроживання. Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано належних документів підтверджуючих фактичність наданих послуг саме споживачу ОСОБА_1 . Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження. В разі звернення стягувача до суду з позовною заявою, буде надано підтвердження необґрунтованості вимог стягувача. ОСОБА_1 , як боржниця, у даній справі позбавлена можливості скористатися своїм правом щодо надання доказів, заявити допит свідків, складання необхідних актів щодо не проживання боржниці за відповідною адресою, а також дослідити правильність здійснення заявником розрахунку заборгованості.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступного висновку.

02.10.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення за період з серпня 2016 року по серпень 2019 року у розмірі 2 881,55 грн., інфляційних витрат - 399,02 грн., 3% річних – 118,57 грн. та судового збору в розмірі 192,00 грн.

Копію судового наказу боржниця не отримувала, а про його наявність дізналась 26.04.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 171 ч.3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, у відповідності до вимог ст. 171 ч.3 ЦПК України, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 02.10.2019 року по справі № 214/6353/19.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником- ОСОБА_2 , – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02.10.2019 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової територій за період з серпня 2016 року по серпень 2019 року у розмірі 2 881,55 грн., інфляційні витрати- 399,02 грн., 3% річних – 118,57 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Одночасно роз`яснюється, що ТОВ «Житлосервіс-КР» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов