Court ruling № 97021849, 06.04.2021, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

06.04.2021 Єдиний унікальний номер 296/9184/20

Єдиний унікальний номер 296/9184/20

Провадження № 2/205/1139/21

УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», третя особа: Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування арешту з майна, –

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року з Корольовського районного суду м. Житомира до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «ДМЗ», третя особа Житомирський районний ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування арешту з майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у цивільній справі.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання свого представника не направив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», третя особа: Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: