
Справа № 212/3780/21
2/212/2501/21
У Х В А Л А
20 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривий Ріг ради (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27) про надання дозволу на зміну місця реєстрації проживання дитини без згоди батька та визначення місця проживання дитини з матір`ю,
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Кірлаш В.В., звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.
Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривий Ріг ради про надання дозволу на зміну місця реєстрації проживання дитини без згоди батька та визначення місця проживання дитини з матір`ю.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі на 09.15 годину 10 червня 2021 року, у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).
Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.
Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позовну заяву, а щодо відзиву – протягом 10 днів із дня його отримання.
Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/
Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 20 травня 2021 року.
Суддя О. В. Колочко
The court decision No. 97021744, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 20.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 212/3780/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: