Court ruling № 97017242, 19.05.2021, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/465/21

Провадження № 1-кп/591/372/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Мартиненко Я.М., представника потерпілого Ковальової О.М., захисника Бітюкова В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020200440003135 відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якій прокурор просив продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора, мотивуючи це недоведенням існування ризиків.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Так, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні зазначена достатня інформація, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому.

Крім цього, суд погоджується з обґрунтуванням прокурора тому, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та корисливого злочинів, один з яких пов`язаний з застосуванням насильства до потерпілого, не має офіційних джерел доходів, не має сталих офіційних власних міцних соціальних зв`язків, має негативну репутацію, зумовлену попередніми судимостями, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, в достатній мірі говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження (з якими знайомий) та щодо вчинення іншого кримінального правопорушення та доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

Вказані обставини на думку суду є незмінними і в цей час та переважають над твердженнями сторони захисту, які зумовлюють заперечення проти клопотання прокурора, оскільки є більш значимими порівняно з позитивними характеристиками з СІЗО та наявним у особи житлом.

Також суд зважає і на ті обставини, що спосіб життя обвинуваченого, свідка в справі та потерпілого (зумовлений періодичним спільним вживанням алкоголю), наявність у останнього вад здоров`я, дозволяє суду стверджувати про наявність ризику негативного впливу як на потерпілого так і на свідка зі сторони обвинуваченого.

Підстав для визначення застави суд не вбачає з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 липня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Сибільов