Court ruling № 97016313, 19.05.2021, Sambir City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 452/18/20

УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді Карнасевич Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву судді Пташинського І.А. про самовідвід у кримінальному провадженні №12019140290000927 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області в судді ПташинськогоІ.А. знаходиться кримінальне провадження №12019140290000927 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Суддя Пташинський І.А. подав заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що він брав участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву судді Пташинського І.А. про самовідвід та дослідивши дані інформаційної системи місцевого суду, суд дійшов висновку, що зазначена заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Наведені головуючим суддею Пташинським І.А. у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, що, у свою чергу, виключає можливість його участі у розгляді кримінального провадження №12019140290000927 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Таким чином, дослідивши заяву про самовідвід судді, суд вважає її підставною, вмотивованою та такою, що ґрунтується на засадах, визначених процесуальним законом про самовідвід судді, оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України це прямо передбачено за існування обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського Ігоря Анатолієвича у кримінальному провадженні №12019140290000927 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (кримінальної справи) передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя