
19.05.2021 Справа № 756/6488/17
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________
Унікальний №756/6488/17
Провадження №6/756/506/21
УХВАЛА
19 травня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,
розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,
УСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, однак, в порушення вимог Перехідних положень ЦПК Українине виконав вимог, які ставляться до заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють її розгляд, а саме:
- заявником не сплачено судовий збір за вимогу видати дублікат виконавчого листа;
Пунктом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК Українивизначено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на приписи статті 270 ЦПК України суд вважає за доцільне застосувати положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Так, за загальним правилом відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.
Як убачається із матеріалів заяви, представник заявника АТ«Альфа-Банк`серед інших вимог просить видати дублікат виконавчого листа №756/6488/17 про стягнення зОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №10-29/4027 від 16.08.2007 у розмірі 10 464,11 доларів США та 4 169,05 грн. судового збору, за що справляється судовий збір у розмірі 68,10 грн. Однак матеріали заяви жодних платіжних документів не містять, що свідчить про несплату судового збору.
Таким чином, заявнику слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України, а саме: сплатити судовий збір у сумі 68,10 грн. за вимогу про видачу дублікату виконавчого листа.
Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення заяви це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи наведене, вважаю, що до усунення вказаних недоліків неможливо розглянути заяву, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - залишити без руху;
Надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали;
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Диба
The court decision No. 97013722, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 19.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 756/6488/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: