Court ruling № 97013657, 19.05.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

19.05.2021 Справа № 756/14067/18

Провадження № 2/756/1443/21

Справа № 756/14067/18

У х в а л а

19 травня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про виселення із жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонський районний суд міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про виселення із жилого приміщення

У судове засідання представники ТОВ «Кей-Колект» та Служба у справах дітей Оболонської районної м. Києві державної адміністрації не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача про причини неявки суд не повідомив, від представника Служби у справи дітей надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами.

Крім того, судом поставлено на обговорення питання про залишення позову ТОВ «Кей-Колект» без розгляду внаслідок повторної неявки позивача.

Заслухавши думки відповідачів та третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року у справі №522/8782/16-ц вказано на те, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Враховуючи, що на момент звернення ТОВ «Кей-Колект» до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 про виселення між ними мав місце спір щодо квартири АДРЕСА_1 , а тому скасування в судовому порядку права власності ТОВ «Кей-Колект» на цю квартиру у випадку підтримання товариством позовних вимог не може бути підставою для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки в такому випадку спір прожовжує існування та підлягає вирішенню судом по суті.

Однак, суд позбавлений можливості з`ясувати ставлення позивача ТОВ «Кей-Колект» до його позовних вимог у цій справі внаслідок повторної неявки у судове засідання його представника, що є підставою для закінчення розгляду справи шляхом залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивач ТОВ «Кей-Колект»у судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджують зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, якими позивачеві направлялись судові повістки, заяв про розгляд справи у його відсутність чи відкладення судових засідань не подавав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про виселення із жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її прогодошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя