Court ruling № 97013360, 18.05.2021, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 1-кп/754/638/21

Справа № 754/3605/21

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

секретаря судового засідання Єсипенко Ю, О.

за участю: прокурора Іванчука А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бреуса Є.В.

перекладача Ібрагімова Р. Н.

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22020101110000210 від 27.10.2020 р року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Курасув Андижанської області Республіки Узбекистан,

громадянина Республіки Узбекистан,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22020101110000210 від 27.10.2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності в зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження не підсудне Деснянському районному суду м.Києва. Одночасно просив обрати відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби строком на 2 місяці з покладанням обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник не заперечував проти направлення обвинувачльного акту до відповідного суду для визначення підсудності. В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту просив відмовити, та обрати відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності в зв`язку зі встановленням непідсудності даного кримінального провадження Деснянському районному суду м.Києва, виходячи з наступного

Згідно ст.32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд. у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту вбачається, шо кримінальне правопорушення було розпочато в невстановленому досудовим розслідуванням місці, а закінчено за адресою: АДРЕСА_3, шо не відноситься до території Деснянського району м. Києва.

За таких обставин, даний обвинувальний акт надійшов до Деснянського районного суду м.Києва з порушенням правил територіальної підсудності, тому підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та не надано доказів того, що обвинувачений проживає, зареєстрований чи є власником кв. АДРЕСА_2 .

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.332 ч.3 КК України.

Застосувати до ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожного вимогою до суду.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою.

-не відлучатись з м. Києва без дозволу суду.

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обов`язки покласти на ОСОБА_1 на строк 2 місяці, тобто до 18 липня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на прокурора Київської обласної прокуратури Іванчука А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: