№ 97011934, 18.05.2021, Tulchyn District Court of Vinnytsia Oblast

Справа №: 148/623/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, району, за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали, у яких зазначено, що 03.04.2021 близько 22:00 год., по вул. Польовій, м. Тульчина, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ауді 80» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 124 КУпАП, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, а також встановлено, що правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечив факт керування транспортним засобом, пояснив суду, що він не їхав за кермом автомобіля, можливо це був син або дядько, чітко не повідомив. Підтверджує пошкодження на автомобілі є та коли приїхали свідки, останній стояв біля магазину «Світанок», де був припаркований його автомобіль та пив каву.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , надав суду пояснення, що він із дружиною та ОСОБА_3 , стояли на об`їзній дорозі і пили каву, близько 22:00 год., автомобіль свідка стояв з лівої сторони, на зустріч виїхав автомобіль, який зачепив праву сторону автомобільного крила і дзеркало та вказаний автомобіль не зупинився. ОСОБА_2 сів у автомобіль із дружиною та ОСОБА_3 і почали наздоганяти автомобіль марки «Ауді» червоного кольору. Наздогнавши вказаний автомобіль біля магазину «Світанок» по вул. Польова, м. Тульчин, зупинившись почали говорити із ОСОБА_1 , про те, що він зачепив автомобіль, та останній, заперечував факт ДТП, однак на автомобілі «Ауді 80» були пошкодження і з цього приводу почали говорити про відшкодування шкоди. Потерпілий подзвонив до товариша, щоб прийшов оцінив пошкодження та щоб ОСОБА_1 відшкодував завдані збитки, на що останній погодився, а потім відбіг за магазин «Світанок», але ОСОБА_3 , наздогнав його. У подальшому викликали поліцію, які склали протокол про вчинення ДТП, залишення місця ДТП та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушник був у стані алкогольного сп`яніння та він разом із ОСОБА_3 були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу алкотестер «Драгера». Факт керування транспортним засобом правопорушник не заперечував.

Свідок ОСОБА_4 , у судовому засіданні, підтвердила пояснення надані потерпілим, та додала, що була присутня при огляді правопорушника на стан алкогольного сп`яніння, в результаті якого прилад показав 1.91 % проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , пояснив суду, що 03.04.2021 у вечірній час автомобіль «Ауді» червоного кольору зачепив авто ОСОБА_2 , правою стороною і не зупинився, після чого вони наздогнали правопорушника біля магазину «Світанок». ОСОБА_1 спочатку визнав факт ДТП, однак у подальшому заперечив його. Також, правопорушник намагався втекти, але він його наздогнав і потім вони викликали поліцію та в їх присутності складали протоколи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с. 2, 3,4), пояснення (а.с. 5), результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» - 1.91 % проміле(а.с. 6), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7), направлення на огляд (а.с. 8), постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с. 9), суддя встановив наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольногосп`яніння.

Згідно пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 124 КУпАП, встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних.

Відповідно до пункту 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно статті 122-4 КУпАП, встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України, встановлено, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив, суд встановив, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив, що підтверджується доказами доданими до адміністративних протоколів та показами свідків, тому суд вважає, що правопорушник своїми діями порушив Правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальністьч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

Частиною 1, 2 статті 33 КУпАП, встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини тощо, суд, у відповідності до ст. 24 КУпАП, приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 454 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, 40-1,122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАПта застосувати до нього стягненняу виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха