
Справа № 713/2201/20
Провадження №2/713/60/21
УХВАЛА
іменем України
19.05.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л.,за участю секретаря Поляк А.І., розглянувши у підготовчому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Банилівської об`єднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 17.12.2020 року було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні з наданням відповідачам права в 15-ти денний строк подати відзив на позов.
Позивач та її представник адвокат Клим Н.І. в підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Вказала, що мама ОСОБА_6 заповіла їй земельну ділянку. ОСОБА_5 вчасно спадщину не прийняла, та тепер їй потрібно узгоджувати питання щодо оформлення права власності на вказану ділянку з позивачем. Зазначила, що, на її думку, спадкоємці ОСОБА_7 після смерті дружини ОСОБА_6 , їх син ОСОБА_3 після смерті тата ОСОБА_7 , та позивач ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_3 спадщину не прийняли.
Відповідач ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також позовні вимоги не визнала. Надала пояснення аналогічні до пояснень ОСОБА_5 . Зазначила також, що «всі документи підроблені та все проплачено». Також, вказала, що спадкоємці спадщину до 6-ти місяців не прийняли.
Відповідач Банилівська об`єднана територіальна громада в підготовче судове засідання свого представника не направила. Надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника. Позовні вимоги визнає.
Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка представника Банилівської об`єднаної територіальної громади при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.
Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, відзив на позов не подали. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Таким чином, в підготовчому засіданні, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Банилівської об`єднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на
15:00 год. 16 червня 2021 року
в приміщені Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: 59200, м.Вижниця вул.Українська,13.
Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Л. Осокін
The court decision No. 97011378, Vyzhnytsia District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 19.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 713/2201/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: