Court ruling № 97011144, 18.05.2021, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 703/4102/20

2/703/396/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09 грудня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» подало позов до ОСОБА_1 про стягнення 10394,78 грн заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року.

Ухвалою від 28 грудня 2020 року суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04 січня 2021 року представник позивача направив до суду заяву про повернення позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою від 23 лютого 2021 року суд відмовив АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про повернення позову та судового збору, оскільки провадження у справі вже було відкрито.

З метою визначення позиції позивача щодо поданого позову суд ухвалою від 17 березня 2021 року визнав обов`язковою явку представника позивача в судове засідання на 12 квітня 2021 року.

У визначений день та час представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча позивач про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали на електронну скриньку.

18 травня 2021 року представник позивача повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи банк був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений представник позивача двічі поспіль не з`явився на розгляд справи, хоча про час і місце розгляду справи кожного разу був повідомлений належним чином.

Повторна неявка представника позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, за умови, що його явка була визнана судом обов`язковою, унеможливлює розгляд справи та порушує розумні строки її розгляду.

Враховуючи викладене, суд розцінює дані дії представника позивача як втрату інтересу до позову.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позов АТ КБ «Приватбанк» належить залишити без розгляду, що не позбавить його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А. Кирилюк