Court ruling № 97010893, 19.05.2021, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2/646/389/2021

Справа № 646/2570/20

У Х В А Л А

19.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О., розглянувши питання щодо витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 29.04.2020 надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 8 747, 86 грн. за кредитним договором б/н від 17.11.2008 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та підписав заяву б/н від 17.11.2008, згідно якої отримав кредит у розмірі 9000, 00 грн. У зв`язку з невиконанням зобов`язання, станом на 10.11.2019 позичальник має заборгованість – 8 747, 86 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01.02.2018. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 . Вказана обставина підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020, розгляд вказаної справи визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

08.04.2021 ухвалою суду було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: витребувати від територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб (Центру надання адміністративних послуг у місті та/або сільської ради), компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого позичальника ОСОБА_2 : довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати від Першої харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування зазначає, що договір про надання кредитних коштів був укладений між позивачем та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, для визначення кількості відповідачів, необхідно отримати інформацію про спадкоємців позичальника.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5, 10, 11 ч. 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, об`єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також забезпечення права громадян на доступ до правосуддя, суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 84, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Вищевказані матеріали необхідно надати не пізніше наступного судового засідання, а саме до 09:30 год. 21.07.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест