Court ruling № 97010317, 19.05.2021, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 628/3053/20

Провадження № 2/628/123/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

за участю секретаря – Бавики Л.М.,

представників позивача - Григоренко Ю.Є., Євтушкіної О.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», представник позивача Максютенко Борис Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», представник позивача Максютенко Борис Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

05 травня 2021 року під час підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Клімовій С.В., у зв`язку з тим, що обмежений доступ осіб, які бажають приймати участь у справі, а також наявність в залі судового засідання судової охорони.

05.05.2021 року дана заява була передана до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 05.05.2021 року заяву про відвід передано судді Волчек О.О..

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», представник позивача Максютенко Борис Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - передано судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Клімовій С.В., у провадженні якого перебуває справа, для розгляду по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений раніше відвід.

З`ясувавши думку інших учасників процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що відповідач заявив відвід в ході підготовчого судового засідання, у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на те, що суддею обмежений доступ осіб, які бажають приймати участь у справі, а також наявність в залі судового засідання судової охорони, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, не встановлено, а заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клімової С.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя С.В. Клімова