Court ruling № 97010064, 19.04.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/11436/13-ц

Провадження № 2-зз/638/15/21

УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Башинської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Дерев`янка Дмитра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року у цивільній справі №638/14436/13 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Оргтехбуд”, ОСОБА_2 , третя особа акціонерно – комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Благовєщенського відділення ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі – продажу майнових прав,

в с т а н о в и в:

Адвокат Дерев`янко Д.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №638/14436/13, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю „Оргтехбуд” (61177, м. Харків, вул. Праці, буд. 54, ідентифікаційний номер 32031600) та іншим особам здійснювати які-небудь дії, направлені на відчуження будь-яким способом арештованого майна: квартири АДРЕСА_1 , передачу його у заставу або в забезпечення виконання зобов`язань відповідача іншим способом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 р. у справі № 638/14436/13-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір купівлі – продажу майнових прав № 08/11 від 08.11.2012 р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Оргтехбуд” та ОСОБА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2014 р. у справі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 р. у справі № 638/14436/13-ц змінено, його скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 і в цій частині в задоволені позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду 1-ої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014 р. у справі № 6-10969св14 piшення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року в незміненій апеляційний судом частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року залишено без змін.

В подальшому рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року у справі № 638/13803/14-ц провадження № 2/638/476/15 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке видане 6 серпня 2013 року реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 . Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року у справі №638/13803/14-и провадження № 22-1/790/74/17 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Оргтехбуд», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право власності на майно, скасовано та відмомлено у задоволенні цих позовних вимог Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Оргтехбуд», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2019 р. у справі № 638/3B03/14-д провадження N 61-18183c818 касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», ресстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишено без змін.

Згідно Інформаційної довідки № 164775198 від 24.04.2019 р., на сьогоднішній день право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 09.03.2016 p.

Таким чином спір між сторонами судом вирішено, порушене право Позивача повністю відновлено, право власності на спірну двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 на сьогоднішній день зареєстровано за нею, у зв`язку з чим відпала необхідність існування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова на 16.09.2013 року у справі № 638/14436/13-ц провадження № 2/638/5169/13, а подальше їх існування порушує її права розпорядженням належним їй нерухомим майном.

За таких обставин заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року у справі №638/14436/13.

Заявник та сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися, представниками сторін подано клопотання про розгляд клопотання за відсутністю сторін та їх представників. ОСОБА_2 та його представник просили у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю „Оргтехбуд” (61177, м. Харків, вул. Праці, буд. 54, ідентифікаційний номер 32031600) та іншим особам здійснювати які-небудь дії, направлені на відчуження будь-яким способом арештованого майна: квартири АДРЕСА_1 , передачу його у заставу або в забезпечення виконання зобов`язань відповідача іншим способом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 р. у справі № 638/14436/13-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір купівлі – продажу майнових прав № 08/11 від 08.11.2012 р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Оргтехбуд” та ОСОБА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2014 р., залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 р. у справі № 638/14436/13-ц скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 і в цій частині в задоволені позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду 1-ої інстанції залишено без змін.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , 13 лютого 2014 року залишено без задоволення.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим ані під час ухвалення рішення суду першої інстанції 27.11.2013, ані під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції від 25.02.2013 року, ані під час постановлення ухвали апеляційної інстанції 13.02.2014 року питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності за позивачем на спірну квартиру, з метою забезпечення виконання яких було накладено арешт на майно, суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є безпідставним та підлягає скасуванню.

Водночас суд відхиляє доводи заявника про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі №638/13803/14-ц, оскільки зазначені обставини не стосуються ані предмету розгляду даного клопотання, ані предмету розгляду справи №638/14436/13, в рамках якої ухвалою суду від 16.09.2013 року було забезпечено позов, про скасування яких просить заявник.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги у даній справі залишено без задоволення, то подальше застосування заходів забезпечення позову є безпідставним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Дерев`янка Дмитра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року у цивільній справі №638/14436/13-ц- скасувати.

Скасувати арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати заборонену товариству з обмеженою відповідальністю „Оргтехбуд” (61177, м. Харків, вул. Праці, буд. 54, ідентифікаційний номер 32031600) та іншим особам здійснювати які-небудь дії, направлені на відчуження будь-яким способом арештованого майна: квартири АДРЕСА_1 , передачу його у заставу або в забезпечення виконання зобов`язань відповідача іншим способом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін