Decision № 97009591, 17.05.2021, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 548/260/21

Провадження №2/548/357/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Мотивує позов тим, що в 2007 році він самочиннопобудував гараж в АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що так як гараж є самочинно побудований він і звернувся до суду з даним позовом.

Представни позивача ОСОБА_2 - адвокат Павелко Р.С. в судове засідання не з"явився, в позові просив розглянути справу за його з позивачем відсутності.

Представник відповідача Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про дату й час розгляду справи, але надав суду заяву в якій прохав справу розглядати без його участі та вказав, що позов визнає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській областів судове засідання не з`явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про дату й час розгляду справи, але надав суду заяву в якій прохав справу розглядати без його участі та вказав, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що позивач в 2007 році завіз на прибудинкову територію по АДРЕСА_2 будівельні матеріали. Але у зв`язку з тим, що будівельні матеріали почали розкрадатися, позивач був змушений невідкладно розпочати будівництво цегляного гаража загальною площею 20,5 кв. м., при цьому не отримавши дозвільний документів на будівництво гаражу.

Під час проведення будівельних робіт позивачем було дотримано архітектурні, будівельні, санітарні та екологічні норми, та з початку будівництва до його завершення жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб цим будівництвом та підтверджується технічним паспортом виготовленим ФОП ОСОБА_3 , довідкою про технічний стан нерухомого майна від 05.10.2020 року.

В подальшому Рішенням Хорольської міської ради за №42 від 03.03.2008 року, позивачу було надано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку, на умовах оренди земельної ділянки площею 0,0030 га на прибудинковій території по АДРЕСА_2 .

Згідно акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 16.05.2008 року межі земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , наданої для будівництва індивідуального гаражу, закріплено в натурі (на місцевості), межові знаки здані позивачу під нагляд та збереження.

15.08.2008 року згідно акту позивач отримав вказану земельну ділянку 0,0024 га в АДРЕСА_2 в оренду, якою користувався до закінчення вказаного договору.

Рішенням Хорольської міської ради за №21 від 29.01.2014 року, позивачу надано дозвіл на поновлення договору оренди на земельну ділянку площею 0,0024 га з кадастровим номером № 5324810100:50:003:0589.

Рішенням Хорольської міської ради за №1167 від 27.07.2018 року позивачу поновлено договір оренди на земельну ділянку площею 0,0024 га з кадастровим номером № 5324810100:50:003:0589, для будівництва індивідуальних гаражів в АДРЕСА_3 до 17.08.2023 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до п.12 ПП ВС України «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», у справах, пов`язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК).

Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п`ята статті 376 ЦК).

Отже, з огляду на наведене, беручи до уваги неможливість оформлення прав у встановленому законом порядку, враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15,16, 376 ч.ч.1,2,3,5 ЦК України, ст. ст. ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської областіпро визнання права власності на нерухоме майно,- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 право приватної власності на гараж (машино-місце), загальною площею 20,5 кв.м, який розташований на території двору АДРЕСА_3 , з можливістю присвоєння окремої адреси.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повне рішення складено 17.05.2021 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна