№ 97009029, 19.05.2021, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast

Справа № 525/402/21

Провадження №3/525/226/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Мисливське – рибальське господарство «Великобагачанське», РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №1284 від 01.04.2021, складеного головним державним ревізором-інспектором Миргородського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Полтавській області Непийводою Л.В. вбачається, що ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Мисливське – рибальське господарство «Великобагачанське», являючись посадовою особою, відповідальною за подання звітності, сплату податків та зборів, не забезпечила своєчасного подання звітної податкової декларації з рентної плати (квартальна) за IV квартал 2020 року з граничним терміном подання 09.02.2020 по коду бюджетної класифікації 13010200 «Рентна плата за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування)», що зафіксовано в акті №1950/16-31-04-09-09/38396574 від 31.03.2021, який є додатком до протоколу. Фактично звітну податкову декларацію подано 12.02.2021, чим порушила п.49.18.2, п.49.18 ст.49, п.257.3.5. ст.257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 19.04.2021 та відкладено на 19.05.2021, з поважних причин. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що не змогла своєчасно подати звіт через проблеми з комп`ютерною технікою, звіт був з нулями, збитків державі своїми діями вона не завдала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією Акту про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3-4) та даними, які викладені в протоколі №1284 про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 (а.с.2).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 вважає вчинення правопорушення вперше, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи суть та характер правопорушення, те, що негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, звітність була подана 12.02.2021, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, наявність у останньої постійного місця роботи, суд вважає за можливе накласти на неї стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, ст.ст.9, 22, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.163-1, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол