Court ruling № 97008829, 19.05.2021, Markove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 436/2702/13-ц

Провадження № 6/417/76/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Марківського районного суду Луганської області з заявою про заміну стягувача. В заяві зазначено, що 28.03.2014 року Кам`янобрідський районний суд міста Луганська ухвалив заочне рішення у справі № 436/2702/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 521/ФКВ-07 від 20.09.2007 року. Рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 414506,81 грн та судові витрати в сумі 3441,00 грн.

02.09.2020 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №521/ФКВ-07, укладеним 20.09.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» і рішення суду є невиконаним, заявник просить суд замінити стягувача у вказаній справі.

Заявник просив розглянути справу за відсутності його представника.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та боржник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

28.03.2014 року Кам`янобрідський районний суд міста Луганська ухвалив заочне рішення у справі № 436/2702/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 521/ФКВ-07 від 20.09.2007 року. Рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 414506,81 грн та судові витрати в сумі 3441,00 грн.

02.09.2020 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №521/ФКВ-07, укладеним 20.09.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із положень ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки первісний стягувач вибув і судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, є підстави для задоволення заяви та заміни стягувача його правонаступником у зазначеній справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.512-514 ЦК України, постановою Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача в цивільній справі № 436/2702/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19.05.2021 року.

Повний текст ухвали складено 19.05.2021 року.

Суддя: А.П. Чернік