Sentence № 9700748, 26.05.2010, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 1-165/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Левченко О.М., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця: с.Гудими Роменського району, Сумської області, розлученого, працюючого вальником лісу, ДП «Краснопільський агролісгосп», з середньою освітою, не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В період з часу 18.10.2007 року по 20.10.2007 року, близько о 17 год. ОСОБА_2 маючи на меті огляд свого домоволодіння, що належить йому на праві власності прийшов за адресою АДРЕСА_2, де ОСОБА_2 став оглядати територію домоволодіння, після чого вирішив зайти та оглянути будинок.

У будинку він діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна вчинив крадіжку музичного центру марки «Раnasonik sc-vk725 dee-s» вартістю 1738 грн., телевізора марки «dongsheng ds 838А» вартістю 189 грн., що належали ОСОБА_1, спричинивши їй збитків на загальну суму 1907 грн.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив зазначені вище обставини. Крім того він підтвердив, що розумів про вчинення ним крадіжки, оскільки речі були не його, а колишньої дружини, яка потім звернулась до міліції з заявою про вчинення крадіжки.

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила у судовому засіданні обставини зазначені вище і сказала, що коли прийшла додому, то побачила, що зникли телевізор та музичний центр. Вона зрозуміла, що їх викрали і звернулась до міліції.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями, які виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна, скоїв крадіжку.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Все це визнається помякшуючими його відповідальність обставинами.

Обставин, що б обтяжували покарання підсудного судом не встановлено.

Питання про судові витрати та речові докази суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 188 грн. 30 коп. за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речові докази: музичний центр марки «Раnasonik sc-vk725 dee-s», телевізор марки «dongsheng ds 838А» залишити потерпілій ОСОБА_1

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін