Court ruling № 97002657, 17.05.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 травня 2021 року м. Київ № 640/7918/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Гіпермаркет Україна" до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві про визнання дій протиправними,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Гіпермаркет Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві, в якій просить:

визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві щодо передчасного подання постанови Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві № 96 від 22.10.2020 на примусове виконання у Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зазначення неправильної дати вступу в законну силу постанови Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві № 96 від 22.10.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Гіпермаркет Україна" без руху.

Так, у вказаній ухвалі судом наголошено, що платіжне доручення від 27.01.2021 №156490 на суму 2270,00 грн враховано при розгляді іншої адміністративної справи, а саме: №640/2239/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Гіпермаркет Україна", з огляду на що позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документа про сплату судового збору у сумі 2270,00 грн та позовної заяви (з примірниками для інших учасників справи) зі змістом позовних вимогам, приведених у відповідність до частини першої статті 5 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача до суду подано заяву з додатками. Щодо надання суду платіжного документа про сплату судового збору у сумі 2270,00 грн, то представник вказав, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Гіпермаркет Україна" у справі №640/2239/21 повернута позивачу, оскільки вищезазначена справа по суті не розглядалася, то платіжне доручення від 27.01.2021 №156490 є належним доказом сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Суд, розглянувши подані документи та доводи представника позивача, виходить з наступного.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В той же час відповідно до вимог частини десятої статті 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також суд наголошує, що частина десята статті 169 КАС України та частина друга статті 9 Закону України "Про судовий збір" встановлюють додаткові вимоги до документа про сплату судового збору, а саме: судовий збір сплачений за таким документом має бути зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, судовий збір за відповідним платіжним документом може бути врахований при розгляді лише однієї справи, оскільки законодавством передбачено, що судовий збір сплачується окремо за подачу кожної позовної заяви. Відтак, перевіряючи зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом на підставі відомостей державної казначейської служби встановлено, що судовий збір, сплачений за платіжним документом від 27.01.2021 №156490, враховано при розгляді іншої адміністративної справи за позовом того ж самого позивача. В свою чергу, не зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у відповідній справі за наданим до суду платіжним документом є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, фактичне долучення до позовної заяви документа про сплату судового збору не свідчить про виконання позивачем вимог КАС України, адже визначальним у даному випадку є факт підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за таким документом у відповідній справі, що перебуває у провадженні судді.

Окрім того, законодавством передбачено порядок повернення помилково або надміру сплачених коштів, в тому числі помилково сплачено судового збору.

З урахуванням наведеного вище, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Гіпермаркет Україна" до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві про визнання дій протиправними, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак