Decision № 97001621, 19.05.2021, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/1130/21

19 травня 2021 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі судді судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення від 17.05.21 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради Тернопільської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа №500/1130/21 за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради Тернопільської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Шумської міської ради Тернопільської області №275 від 24.12.2020 "Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатній передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 ".

Визнано протиправним та скасовано рішення Шумської міської ради Тернопільської області №4929 від 29.09.2020 "Про відхилення проекту рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 ".

Зобов`язано Шумську міську раду Тернопільської області повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 20 жовтня 2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Соснівка Шумського району Тернопільської області.

17 травня 2021 року через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Никитюка Р.І. про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради Тернопільської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить вирішити питання про стягнення з бюджетних асигнувань відповідача в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2724,00 грн та 11700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу згідно укладеного договору №12 від 21.01.2021.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись положеннями частини третьої статті 252 КАС України, судом розглянуто заяву про ухвалення додаткового судового рішення у письмовому провадженні.

Розглянувши подану представником позивача адвокатом Никитюком Р.І. 17.05.2021 заяву про ухвалення додаткового судового рішення, судом встановлено таке.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом при постановленні рішення у цій справі не вирішено питання про стягнення судового збору, тому суд вважає, що сплачений згідно квитанції №0.0.244956379.1 від 10.03.2021 позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2724,00 грн, на користь якої ухвалене рішення, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Шумської міської ради Тернопільської області.

Також відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою та другою статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

Представником позивача адвокатом Никитюком Р.І. до позовної заяви надано наступні документи:

- договір №12 про надання правничої (правової) допомоги від 21 січня 2021 року (арк.спр.61-62);

- додаток №1 до договору №12 про надання правничої (правової) допомоги від 21 січня 2021 року "Вартість правничої допомоги" (арк.спр.63);

- акт №01 приймання-передачі виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 16 січня 2021 року (аркуш справи 44);

- акт №02 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03 березня 2021 року (арк.спр.64)

Саме вказані у акті №02 приймання-передачі надані послуги до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03 березня 2021 року становлять суму 11700,00 грн, а саме:

- консультування Клієнта щодо обрання належного способу захисту порушеного права, формування правової позиції щодо захисту порушеного права, опрацювання наданих клієнтом документів - 2 год - 2000, 00 грн;

- складання та надсилання адвокатського запиту до Шумської міської ради - 700,00 грн:

- вивчення судової практики у спірних правовідносинах, складання позовної заяви ОСОБА_2 в Тернопільський окружний адміністративний суд - від імені Клієнта до Шумської міської ради про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, формування додатків та копій документів до позовної заяви на суму 9000,00 грн.

Наведені документи судом оцінені як неналежні та недостатні у розумінні статей 73 та 76 КАС України, оскільки не підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем витрат на правничу допомогу.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, на підтвердження наведених обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Документами, що можуть свідчити про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку можуть бути: квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки.

Всупереч вищенаведеному, позивачем не долучено жодного документу, який би підтверджував фактичну оплату витрат на правничу допомогу, як то: квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ чи касовий чек. Натомість долучені до справи документи свідчать лише про існування між позивачем та його представником договірних відносин з приводу надання правничої допомоги, а не сам факт понесених витрат.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що понесені позивачем судові витрати, в частині витрат на професійну правничу допомогу, не підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає, що такі витрати не можуть бути стягнуті з відповідача.

Таким чином заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі №500/1130/21, яким:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шумської міської ради Тернопільської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2724,00 грн, сплачений згідно квитанції згідно квитанції №0.0.2044956379.1 від 10.03.2021.

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №500/1130/21 - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 19.05.2021.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Шумська міська рада Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Українська, 59, м. Шумськ, Тернопільська область, 47101, код ЄДРПОУ: 04396259).

Головуючий суддя Мартиць О.І.