Court ruling № 96995155, 19.05.2021, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/1046/21

Провадження № 1-кс/185/900/21

У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. ,

при секретарі Вакула В.С.,

за участю адвоката Цалина Р.В.,

розглянувши заяву адвоката Цалина Р.В. про відвід судді Гаврилова В.А.,по провадженню за клопотанням адвоката Цалина Р.В., якій діє в інтересах ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню № 12021040370000097 від 27.01.2021 року,за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вказане клопотання.

В судовому засіданні адвокат Цалин Р.В. заявив судді ОСОБА_2 відвід.

Суд вислухавши сторони приходить до такого.

Головуючому по справі заявлено відвід.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вказане свідчить про те, що заява про відвід підлягає направленню для визначення судді , який має розглянути заяву про відвід.

На підставі викладеного , керуючись ст.81 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити заяву про відвід судді Гаврилову В.А., по провадженню за клопотанням про скасування арешту майна, для визначення, в порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, судді яким буде розглянуто заяву про відвід.

Слідчий суддя В. А. Гаврилов