Court ruling № 96994693, 19.05.2021, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Провадження № 1кп-932-395-20

Справа № 200/10788/19

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі : Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Чернявського Є.О.

захисника Коваль О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, який мешкає у АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник Коваль О.В. заперечувала проти продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існування ризиків, на які посилається прокурор, прокурор не довів. ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації, мешкання та міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим захисник просить змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику Коваль О.В. щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_1 у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_1 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого тяжкого злочину та звільнившись з місць позбавлення волі обвинувачується у повторному вчинені тяжкого корисливого злочину. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальним та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_1 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується,що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого по даній справі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_1 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Захисник Коваль О.В. заявила клопотання про доставку свідка ОСОБА_2 , від виклику якого у судове засідання відмовився прокурор, у судове засідання приводом.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.327 КПК України у разі неприбуття у судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_2 належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце судового засідання, про що свідчать отримання останнім SMS-повідомлень та особиста розписка про отримання судового повідомлення поштою. При цьому свідок до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити та доставити свідка ОСОБА_2 до зали суду приводом.

Керуючись ст.ст.177-178,182, 183, 194, 331, 140, 143, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Коваль О.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 липня 2021 року, включно.

Клопотання захисника Коваль О.В. задовольнити, примусово доставити приводом у судове засідання, призначене на 13 год 30 хв. 22 червня 2021 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57, свідка:

-ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання свідка.

На ухвалу в частині продовження застосування запобіжного заходу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська