Court ruling № 96993359, 19.05.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

19.05.21

Справа № 522/8699/21

Провадження№ 2а/522/249/21

У Х В А Л А

19 травня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сороні відповідача Інспектор з паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП № 3808068 від 23.03.2021 року,

встановив:

18 травня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сороні відповідача Інспектор з паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП № 3808068 від 23.03.2021 року.

Проте, позивачем не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року встановлено, що в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, що у справах щодо оскарження постановпро адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, як в інших справах, які розглядаються судом у порядку адміністративного позовного провадження, слід застосуватист.ст.2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, він складає за подання такої позовної заяви 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп`ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису та інше. Виходячи із змісту вищезазначеного Закону окреслено цільове призначення коштів, які поступають від сплати судового збору та актуальності потреб, на які спрямовуються вказані кошти.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за реквізитами: Отримувач коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA618999980313191206000015008; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 та ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також, слід зауважити, що відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що позов надійшов до суду 18 травня 2021 року. Предметом спору є постанова про адміністративне правопорушення серія ОДП № 3808068 від 23.03.2021 року. Тобто звернення до суду відбулось після закінчення10-денного строку, який встановлений для оскарження даної постанови.

Проте, позивачем не зазначено підстав для поновлення строку на оскарження даної постанови.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 169, ст. 171 КАС України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 248 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сороні відповідача Інспектор з паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП № 3808068 від 23.03.2021 року - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки, надавши 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя