№ 96991709, 18.05.2021, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

Провадження № 3/325/229/2021

Справа № 325/564/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення військової служби правопорядку Запорізького зонального відділу військової служби правопорядку у збройних силах України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, солдата, водія 2 десантно-штурмового відділення, 1 десантно-штурмового взводу, 1 десантно-штурмової роти військової частини А0281, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2021 року о 02.00 год. солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З 25.01.2021 року по теперішній час особовий склад підрозділу в якому проходить службу солдат ОСОБА_1 , перебуває у відрядженні для виконання бойового завдання на території Запорізької області. Підрозділ тимчасово розміщується на території с. Миронівка, Приазовського району, Запорізької області та в обов`язки особового складу якого входить бути в постійній бойовій готовності. 13.05.2021 року на вечірній перевірці особового складу у командира взводу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 виникла підозра про перебування солдата ОСОБА_3 та ще двох військовослужбовців у стані алкогольного сп`яніння. З метою встановлення факту перебування військовослужбовців у стані алкогольного сп`яніння солдати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в супроводі молодшого лейтенанта ОСОБА_2 та сержанта О. Андреїшина прослідували до відділення Військової служби правопорядку м. Мелітополь. Прибувши 14.05.2021 року о 02.00 год. до відділення ВСП ЗЗВ ВСП м. Мелітополь солдат ОСОБА_6 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на пристрої «АЛКОНТ-М» в присутності свідків, що було зафіксовано актом відмови складеним черговим відділення ВСП ЗЗВ ВСП.

Таким чином, солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, 14.05.2021 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто в умовах особливого періоду вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за викладених у протоколі обставин, пославшись на те, що не довіряє показам приладу «АЛКОНТ-М» і тому вважав, що має пройти огляд у медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНЗ/2/МЛ/51 від 14.05.2021 року, актом від 14.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «АЛКОНТ-М», письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 14.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 14.05.2021 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу – аналізатору вмісту парів алкоголю «Алконт» №9085/2009 від 27.06.2014 року з додатком, копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А №005949, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/1984 від 02.09.2020 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС від 23.08.2017 р. № 726, у разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння, що визначені в пункті 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння) на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я.

Піч час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою сертифікованого засобу «АЛКОНТ-М», на що військовослужбовець відмовився. Водночас, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду через бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При цьому, суд звертає увагу, що статтею 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не «медичного огляду», який проводиться в закладі охорони здоров`я. Крім того, порядок проходження огляду на стан сп`яніння за даним правопорушенням не можна ототожнювати з порядком, який регулює огляд на стан сп`яніння водіїв, і який передбачений іншим нормативно-правовим актом.

За таких умов, суд вважає, що з огляду на диспозицію статті 172-20 КУпАП, відмова військовослужбовця від проходження огляду за допомогою технічного засобу, сертифікованого у встановленому законом порядку, становить склад адміністративного правопорушення.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті .

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 172-20, 221, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на рахунок 108999980313070106000008401, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100, код ЄДРПОУ: 37941997.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок UA 218999980313161206000008401 (ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ 37941997, Банк отримувача: Казначейство України.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко