Court ruling № 96990482, 19.05.2021, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/1275/21

Провадження № 2/750/813/21

У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді секретар за участюСупруна О.П., Дяченко К.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача – адвоката Кулініч К.В., відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Дубовик Н.М., представника Чернігівської міської ради – Алексієнко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання приватизації недійсною, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на частину нерухомого майна та вселення,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Микола Костянтинович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлія Володимирівна,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Чернігівської міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження, визнати приватизацію недійсною, визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності на житло, скасувати рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнати договір дарування, договір купівлі-продажу недійсними, визнати права власності на частину нерухомого майна та вселити його.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.03.2021.

У підготовчому засіданні 19.05.2021 позивач заявив відвід судді у справі, мотивуючи це порушеннями процесуального законодавства, допущеними суддею на користь відповідачів у справі в ході підготовчого засідання 07.05.2021.

За приписами частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За твердженням позивача, процесуальні порушення, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді, були допущені у підготовчому засіданні від 07.05.2021. Відтак, заява про відвід судді могла бути подана у термін не пізніше 09.05.2021, оскільки позивачеві стало відомо про заявлені ним підстави відводу у судовому засіданні, де він брав безпосередню участь.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, восьмою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, заяву позивача про відвід судді належить залишити без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку на її подачу.

Також, оскільки позивач не звертався до суду із заявою про поновлення встановленого законом строку, у суду відсутні правові підстави для розгляду такого питання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Супруна Олександра Петровича – залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після проголошення.

Суддя