Decision № 96990011, 19.05.2021, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

справа № 489/5987/20

провадження №2/489/784/21

Заочне рішення

Іменем України

19 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету від 25.09.2012 відповідачу було видано ордер № 909 від 26.10.2012 на вселення до гуртожитку, та 26.10.2012 між сторонами було укладено договір №340 про надання та користування житловою площею, проживаючим у гуртожитку, згідно якого відповідачу надано для проживання койко-місце у гуртожитку для одиноких, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Починаючи з 26.4.2013 відповідач перебуває на реєстраційному обліку у гуртожитку, але при цьому, з часу реєстрації в ньому не проживає, плату за проживання та комунальні послуги не сплачує, його особисті речі в гуртожитку відсутні. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що відповідач втратив право на користування житловим приміщенням в гуртожитку за вищевказаною адресою.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 28.04.2021, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надала до суду письмову заяву від 03.03.2021, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, причини своєї неявки суду не повідомив. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою реєстрації та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного.

Судом встановлено, що будівля гуртожитку по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 252 від 11.03.1984.

26.10.2012 між сторонами було укладено договір №340 надання та користування житловою площею, проживаючим у гуртожитку ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», відповідно до якого відповідачу було надано ліжко-місце у гуртожитку для одиноких за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Відповідно до довідки соціальної служби комплексу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» від 17.09.2020 за №14-245 ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою з26.04.2013 (а.с.15).

Згідно актів у складі старшого адміністратора гуртожитку ОСОБА_2 , чергового по гуртожитку ОСОБА_3 , комірника старшого Дудки А.М. від 09.01.2020,27.05.2020 та 14.09.2020 відповідач в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та не проживав з моменту реєстрації, його особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує (а.с.12-14).

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» зазначено, що правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права громадян на житло, захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних органів, підприємств, установ, організацій в здійсненні покладених на них завдань по управлінню житловим фондом, експлуатації і збереженню його.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини першої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до частини першої статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Враховуючи факт, що будівля гуртожитку не належить позивачу на праві приватної власності, а він є лише його балансоутримувачем, правовідносини щодо оренди кімнати між позивачем та відповідачем врегульовуються нормами ЖК України.

Відповідно до частини другої статті 128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації або органу місцевого самоврядування, у власності чи управлінні яких перебуває гуртожиток.

Відповідно до статті 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку.

Згідно зі статтею 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до частини першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши наявні докази у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач відсутній у спірній кімнаті протягом більш ніж шість місяців, поважних причин, визначених частиною третьою статті 71 ЖК України, судом не встановлено, витрат по утриманню майна відповідач не несе, а тому позов підлягає задоволенню у спосіб, вказаний позивачем.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи:

позивач – Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 42а, ЄДРПОУ 31821381;

відповідач – ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 19.05.2021.

Суддя І.В.Коваленко