№ 9698934, 07.06.2010, Odesa Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р. м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу начальника ДПІ у Болградському районі Карабецького Р.М. на постанову судді Болградського районного суду Одеської області,

встановив:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 27.10.2009 р. провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови судді, 18.08.2009 року, актом документальної перевірки діяльності Агрофірми «Югсервіс», було виявлено факт порушення порядку податкового обліку, що призвело до зниження суми податку на прибуток за період часу з 2007 р. по 2008 р.

У апеляційній скарзі Карабецький Р.М. зазначив, що вважає постанову судді незаконною, оскільки на день розгляду справи у суді не пройшло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення, тому суддя мав можливість прийняти рішення по суті.

Своєчасно оскаржити постанову судді він не міг, оскільки про час та дату розгляду справи ДПІ повідомлена не була, а копію постанови суд не надіслав, а вона була отримана по заяві ДПІ 10.12.2009 року.

За таких обставин він просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважаю , що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, а апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково за наступних підстав .

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, причину неявки не повідомив, хоча з розписки про вручення повістки видно, що він отримав її особисто 27 лютого 2010 р.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ДПІ в Болградському районі Сарабейський І.Д. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Як видно з матеріалів справи, вона розглянута за відсутності представника ДПІ, якому, як судова повістка, так і копія постанови не відправлялась, тому посилання у апеляційній скарзі на поважність причини пропуску процесуального строку відповідає дійсності, внаслідок чого він має бути поновлений.

Справа № 33-135/10 Категорія: ст. 163-1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Сабада В.В.

Доповідач: Балан В.Д.

Висновок судді про доведеність вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин, підтверджується матеріалами справи і ніким не заперечується, тому дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до акту перевірки № 1039/2301-32450861, правопорушення виявлене 18.08.2009 р. і воно є триваючим, а постанова судді винесена 27.10.2009 р. , що свідчить про те, що на той час тримісячний строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги зазначений вище строк закінчився, тому, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на стадії апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, постанова судді від 27.10.2009 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу начальника ДПІ у Болградському районі Карабецького Р.М. задовольнити частково.

Постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 27.10.2009 р., - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.