Court ruling № 96988321, 18.05.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/13378/20

Провадження № 2-а/761/56/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.М.,

при секретарі: Колзаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною; зобов`язання вчинити дії; визнання постанов протиправними та скасування; визнання дій та бездіяльності протиправними,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

17 травня 2021р. ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід складу суду (головуючого судді Волошина В.О., секретаря судового засідання Колзакової К.А.), обґрунтовуючи її тим, що представником позивача ОСОБА_1 - Малиновською Е.С. було подано до суду 24 лютого 2021р. отриманий нею 23 лютого 2021р. текст судового рішення від 08 лютого 2021р. по справі №761/10931/20. Однак, суддя Волошин В.О. не ставив 26 лютого 2021р. в судовому засіданні на обговорення вказане клопотання щодо приєднання до матеріалів справи копії вказаного судового рішення. Тому, 12 березня 2021р. представником Малиновською Е.С. вдруге було нагадано головуючому у справі в присутності представника відповідача Фартушної В.Л. про вказане клопотання, яке було задоволено. Детально перелік документів приєднаних 12 березня 2021р. до матеріалів вказаної справи секретарем судового засідання Колзаковою К.А. не зазначила у протоколі судового засідання. Під час перегляду апеляційною інстанцією судового рішення по справі №761/10931/20, відповідач в апеляційній скарзі зазначав, що дізнався про судове рішення від 08 лютого 2021р. з ухвали апеляційного суду від 27 квітня 2021р. про відкриття апеляційного провадження та ознайомився з текстом рішення 28 квітня 2021р. з ЄДРСР, що спростовує клопотання представника позивача Малиновської Е.С. про приєднання до матеріалів вказаної справи рішення суду від 08 лютого 2021р. по справі №761/10931/20, яке обговорювалось в судовому засіданні 12 березня 2021р. За вказаних обставин представником позивача Малиновською Е.С. було подано до суду заяву від 14 травня 2021р. про видачу завірених копій протоколів судових засідань та їх технічного запису по справі №761/13378/20. На думку позивача, за вказівкою судді Волошина В.О., секретар судового засідання Колзакова К.А., при здійсненні копій протоколів судових засідань з матеріалів справи, загортала перші сторінки протоколів судових засідань від 26 лютого, 12 березня 2021р. таким чином, на копіях в місці де є дата складання вказаних протоколів міститься затемнення, що унеможливлює в апеляційній інстанції з`ясувати точну дату коли представники відповідача дізнались про факт ухвалення судового рішення по справі №761/10931/20. Враховуючи вищевикладене, на думку позивача ОСОБА_1 секретар судового засідання Колзакова К.А. або з власної ініціативи через небезсторонність або за розпорядженням головуючого судді Волошина В.О. обмежила його представника 14 травня 2021р. у праві на отримання повної, письмової інформації, зокрема копії протоколів судових засідань від 26 лютого, 12 березня 2021р. із зазначеннях в них дат складання, у зв`язку з чим, в позивача виник сумнів у небезсторонності складу суду.

Вказана заява була передана судді 18 травня 2021р.

Заява розглядається без виклику (повідомлення) сторін відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 1 ст. 38 КАС України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які могли б свідчити про небезсторонність складу суду під час розгляду вказаної справи. Доводи та підстави наведені стороною заявника в заві про відвід складу суду є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи щодо небезсторонності складу суду, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу в заяві, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 40, 243, 248, 250, 254, 293, 294, 374 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід складу суду від розгляду справи № 761/13378/20, провадження № 2-а/761/56/2021, згідно заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною; зобов`язання вчинити дії; визнання постанов протиправними та скасування; визнання дій та бездіяльності протиправними, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: