
Справа № 545/1199/21
Провадження № 3/545/413/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" травня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий В. Багачанським РВ УМВС України в Полтавській області, 03.01.2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого на ПП «Будімпекс», інші відомості суду не відомі,
за ст. 173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 18.04.2021 року, близько 23 год. 40 хв., за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, по вул. Кременчуцькій, 2В, будучи затриманим. Образливо чіплявся до поліцейських під час виконання ними службових обов`язків, вів себе зухвало чим порушив громадський порок і спокій та вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, пояснив фактичні обставини по справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, відеозаписом події долученими до матеріалів справи.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність під час вчинення даного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією ст. 173 КУпАП.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 173, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 (п`ятдесят одна грн. 00 коп.) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.
Суддя: А.Г. Потетій
The court decision No. 96987657, Poltava District Court of Poltava Oblast was adopted on 19.05.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 545/1199/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: